Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26183/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых Тебекина В.М., адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, Корябина А.Н., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, Корябина А.Н., на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Тебекина Владимира Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося президентом благотворительного фонда "Айсберг", председателем общественной палаты адрес, зарегистрированного по адресу: адрес ..., адрес, не судимого, Бобрицкого Геннадия Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего вид на жительство в адрес, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2012 и паспортные данные, являющегося председателем совета директоров адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ... адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 07месяцев 23 суток, то есть до 25 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалоб, выслушав обвиняемого Тебекина В.М, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, Корябина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12301007754000113 возбуждено 25 мая 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то 5сть до 25 января 2024 года.

02 июня 2023 года Тебекин В.М. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ.

03 июня 2023 года в отношении подозреваемого фио Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 июня 2023 года Тебекину В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Тебекина В.М. продлен Мещанским районным судом адрес на 02 месяца 23 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 25 октября 2023 года.

02 июня 2023 года Бобрицкий Г.А. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ.

03 июня 2023 года в отношении подозреваемого фио Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июня 2023 года Бобрицкому Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Бобрицкого Г.А. продлен Мещанским районным судом адрес на 02 месяца 23 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 25 октября 2023 года.

В Мещанский районный суд адрес, с согласия руководителя следственного органа, поступили постановления руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей в отношении Тебекина В.М. и Бобрицкого Г.А, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести оценочную судебную экспертизу, ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о ее назначении и с заключением эксперта; получить заключения бухгалтерской и почерковедческой судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц; по результатам производства бухгалтерской судебной экспертизы дать юридическую оценку сделкам по продаже ООО "Индустрия" похищенного имущества ООО "Белэнергоатом" и ООО "Компания "БВС"; произвести осмотр похищенного имущества, находящегося в пользовании ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ", по результатам осмотра принять процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ; предъявить обвинение Бобрицкому Г.А, Тебекину В.М, фио, фио и фио в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Также следователь указывает в своем ходатайстве, что исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемых Тебекина В.М. и Бобрицкого Г.А. связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, обусловленной количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории адрес, в целях установления обстоятельств преступления, совершенного в 2014 году, необходимостью производства трудоемких судебных экспертиз, требующих предоставления большого количества документов и привлечения негосударственной экспертной организации. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Тебекина В.М. и Бобрицкого Г.А, по мнению следствия, не имеется, поскольку:

Тебекин В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления и размер причиненного преступлением материального ущерба, следствие приходит к выводу о том, что Тебекин В.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что следует из длительного периода его проживания за пределами Российской Федерации, протокола обыска, свидетельствующего о его финансовом положении, а также иных данных, имеющихся в материалах уголовного дела. Кроме того, следствие имеет достаточные основания полагать, что Тебекин В.М. может уничтожить до настоящего времени не добытые доказательства, воздействовать на свидетелей, изобличающих его своими показаниями, а также иным способом, в том числе прибегая к содействию неустановленных соучастников, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в совокупности исключает возможность применения в отношении Тебекина В.М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы;

Бобрицкий Г.А. также обвиняется в совершении тяжкого преступления, не являющегося совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Принимая во внимание тяжесть обвинения и размер материального ущерба, следствие приходит к выводу о том, что Бобрицкий Г.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что следует из наличия у Бобрицкого Г.А. вида на жительство в адрес, его длительного периода проживания за пределами Российской Федерации и протоколов обыска, свидетельствующих о его финансовом положении. Кроме того, следствие имеет достаточные основания полагать, что Бобрицкий Г.А. может уничтожить до настоящего времени не добытые доказательства, воздействовать на свидетелей, изобличающих его своими показаниями, а также иным способом, в том числе прибегая к содействию неустановленных соучастников, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в совокупности исключает возможность применения в отношении Бобрицкого Г.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков К.В. в защиту Тебекина В.М. утверждает, что выводы суда не подтверждаются материалами, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. Как указывает Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Ни одно из перечисленных требований судом первой инстанции не выполнено.

Согласно требованиям Верховного Суда РФ, суду по каждому поступившему ходатайству следователя о применении (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит. В представленных следователем материалах такие сведения отсутствуют.

Оставление судом первой инстанции без проверки и оценки вышеуказанных доводов должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления о продлении срока содержания под стражей. В дополнениях адвокат Третьяков К.В, ссылаясь на п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указывает основания отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. В нарушение ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 99 УПК РФ суд не дал оценки представленным характеристикам личности Тебекина В.М. В ходе судебного заседания Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2023 г..стороной защиты были представлены многочисленные характеризующие материалы на Тебекина В.М, а также личное поручительство заместителя Министра обороны РФ генерал-полковником фио, заместителя командующего ВДВ генерал-полковника фио, заместителя командира 45-й отдельной гвардейской бригады специального назначения ВДВ гвардии подполковника фио, заместителя ГУ ВС РФ Героя РФ генерал-лейтенанта фио, начальника ГШ СВ ВС РФ Героем РФ генерал-полковника фио; многочисленные документы различных подразделений Вооруженных Сил РФ о награждении Тебекина В.М. почетными орденами и медалями, благодарственные письма; многочисленные положительные письменные характеристики иных ведомств и организаций. Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, каждый из которых дал Тебекину В.М. исключительно положительную характеристику. Однако суд немотивированно отверг все эти доказательства, ограничившись формулировкой о том, что он учитывает данные о личности Тебекина В.М. при продлении ему меры пресечения. Суд не конкретизировал, какие именно данные о личности были им учтены и какую оценку суд дал этим данным. Суд не учел, что тяжесть обвинения, предъявленного Тебекину В.М, не может быть основанием для столь длительного продления срока содержания под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда. По делу расследование находится на завершающей стадии. Тебекин В.М. не скрывался от органов следствия и не пытался противодействовать установлению истины по делу, в ходе обыска добровольно выдал интересующие следствие предметы и документы. Меры безопасности в отношении участников расследования не принимались, инкриминируемое Тебекину В.М. деяние окончено 30.07.2014, то есть срок давности уголовной ответственности по предъявленному обвинению истекает менее, чем через 8 месяцев - 30.07.2024. При таких обстоятельствах предположение о том, что Тебекин В.М. может попытаться скрыться от суда или следствия, является несостоятельным. Судом нарушен принцип индивидуализации при ограничении конституционных прав граждан. В обжалуемом постановлении, которым срок содержания под стражей продлен не только Тебекину В.М, но и Бобрицкому Г.А, данное требование нарушено, поскольку к обоим обвиняемым суд применил общую мотивировку, не выделяя отдельно мотивы продления срока стражи персонально в отношении фио Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2023 г..о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тебекина В.М. отменить.

Адвокаты фио и фио в защиту Тебекина В.М. считают постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда в постановлении не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Формально указав в постановлении на возможность Тебекина В.М. скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не акцентировал, какие достаточные и достоверные сведения явились подтверждением каждому из указанных оснований. Суд не учел, что основание "может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства" ранее исключено как несостоятельное вступившим в законную силу постановлением Мещанского районного суда адрес от 28.07.2023. Суд не сопоставил риск совершения Тебекиным В.М. действий, указанных в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, с его личностью и характеристиками. Тебекин В.М. не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию и место проживания в Российской Федерации, а также возможность проживания в месте нахождения следственного органа, имеет законный источник дохода и исключительно положительно характеризуется как допрошенными в судебном заседании представителями общественности, так и представленными материалами, суд не сопоставил указанные сведения с реальной возможностью обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд также не учел, что Тебекин В.М. имеет заслуги перед Российской Федерацией, в связи с чем многократно награждался государственными и ведомственными наградами.

Гарантию добросовестного исполнения Тебекиным В.М. избранных судом запретов и ограничений в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в письменном обращении к суду также высказали ведущие государственные и общественные деятели Российской Федерации. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации городского адрес характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи и не склонен к совершению каких-либо правонарушений. Суд в должной степени не мотивировал невозможность избрания Тебекину В.М. на завершающей стадии расследования иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2023 года о продлении Тебекину В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить, избрать в отношении Тебекина В.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: адрес, или в виде залога.

В дополнениях сторона защиты указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не применима, поскольку им инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соучастии - организованной группой - с членами органа управления коммерческих организаций в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организациями и в связи с осуществлением указанными коммерческими организациями экономической деятельности. По мнению органа предварительного следствия, мошенничество совершено путем сделок купли-продажи одной коммерческой организацией имущества другой коммерческой организации, членами органов управления которых являлись обвиняемые. Из материалов дела видно, что, заключая спорные сделки, и адрес "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" и ООО "Индустрия" действовали в рамках осуществления экономическое деятельности. То есть спорная сделка относилась к видам экономической деятельности указанного Общества. Суд первой инстанции не разобрался в природе описанных правоотношений и пришел к неверному выводу, указав, что данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое каждому из обвиняемых деяние содержит признак указанные в ст. 2 ГК РФ, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что во всех случаях суд должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено. В судебном заседании фактически установлено, что Бобрицкий Г.А. в указанный в обвинении период обладал полномочиями члена органа управления коммерческой организации. Тебекину В.М. инкриминируется совершение мошенничества в соучастии с Бобрицким Г.А, фио, фио и фио, то есть - лицами, имеющими статус, указанный в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. При этом Тебекин В.М. имеет регистрацию в Российской Федерации, место жительство в месте производства предварительного следствия; не является лицом, ранее нарушившим избранную меру пресечения либо скрывшимся oт органов предварительного расследования и суда. Следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу не применима по данному уголовному делу к фио Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для заключения под стражу ввиду того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия только на первоначальном этапе. В дальнейшем эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинении не может являться достаточным основанием для дальнейшего содержание обвиняемого под стражей, как не может и обосновывать его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда. Каких-либо доказательств или достоверных сведений о том, что Тебекин В.М. намеревается скрыться или воспрепятствовать расследованию уголовной дела ни представленные материалы, ни описательно-мотивировочная части обжалуемого постановлении, не содержат. Суд также не учел, что ранее вступившим в законную силу постановление суда уже исключено такое основание как "оказать давление на свидетелей".

Вывод суда о невозможности избрания Тебекину В.М. альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога судом в обжалуемом постановлении не мотивирован. Просит постановление Мещанского районного суда адрес о продлении Тебекину В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. Избрать в отношении Тебекина В.М. меру пресечения в виде домашней ареста либо запрета определенных действий по адресу: адрес... адрес, или в виде залога.

Адвокат фио в защиту Бобрицкого Г.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости решения, что в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке. После принятия 03.06.2023 судом решения о заключении Бобрицкого Г.А. под стражу и на момент вынесения обжалуемого постановления вступил в силу Федеральный закон N 217-ФЗ от 13.06.2023 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствие с которым часть 1.1 ст. 108 УПК РФ изложена в иной редакции. При этом согласно ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ если преступления, предусмотренные статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены индивидуальным предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений и в приложенных к данному постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства.

Судом не учтены изменения в уголовно-процессуальном законе. К тому же Верховный Суд РФ отмечает, если преступления, перечисленные в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из постановления о привлечении Бобрицкого Г.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что он совершил деяние, являясь фактическим руководителем (бенефициаром) адрес "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ". Согласно версии следственного органа, способ совершения преступления - ряд гражданско-правовых сделок. При таких обстоятельствах следует, что в отношении Бобрицкого Г.А. не мог быть продлён срок содержания под стражей. Следователь в ходатайстве о продлении срока содержания Бобрицкого Г.А. под стражей указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Бобрицкий Г.А, не является совершённым в сфере предпринимательской деятельности. При этом ни в самом ходатайстве, ни в прилагаемых к нему документах не приведены конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства. Суд не учёл этого при продлении срока содержания Бобрицкого Г.А. под стражей, ограничившись приведением в обжалуемом постановлении общей формулировки о том, что "данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемые ему деяния содержат признаки, указанные в ст. 2 ГК РФ, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется". Однако, вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании материалах. Исходя из формулировки предъявленного Бобрицкому Г.А. обвинения, ему вменяется именно совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил указанные требования высшего судебного органа, ограничившись указанием на то, что представленные следователем материалы содержат достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению. При вынесении обжалуемого постановления не указано, какими конкретно сведениями подтверждается причастность Бобрицкого Г.А. к совершению преступления. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Следователем не представлено суду ни одного доказательства того, что Бобрицкий Г.А, оставаясь на свободе, мог бы каким-либо образом воспрепятствовать интересам правосудия либо скрыться от следствия. Факт наличия у Бобрицкого Г.А. вида на жительство в адрес не может сам по себе свидетельствовать о его намерении скрыться от следствия. Кроме того, заграничный паспорт Бобрицкого Г.А. изъят следователем, что лишает обвиняемого возможности выехать за пределы российской Федерации. Судом не учтены следующие, характеризующие Бобрицкого Г.А. обстоятельства. В собственности Бобрицкого Г.А. находятся два жилых помещения по адресам: адрес,... ; адрес. В случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста она может исполняться по одному из указанных адресов, является мажоритарным акционером и конечным бенефициаром адрес "Краснояружская зерновая компания", которая гарантирует внесение в качестве залога денежных средств в размере сумма Бобрицкий Г.А. страдает хроническим заболеванием, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, престарелая мать. Бобрицкий Г.А. заявил о намерении возместить ущерб.

Бобрицкий Г.А. имеет многочисленные положительные характеристики, благодарности и награды. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 20.10.2023 в отношении Бобрицкого Г.А, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, залога в сумме сумма, домашнего ареста по адресу: адрес,...

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Бобрицкий Г.А, Тебекин В.М. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бобрицкого Г.А. и Тебекина В.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, залога, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемых Бобрицкого Г.А. и Тебекина В.М.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Бобрицкого Г.А. и Тебекина В.М. под стражей, в материалах отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб по уголовному делу предъявлено обвинение в умышленном преступлении, то есть хищении чужого имущества, при обстоятельствах, противоречащих понятию, изложенному в п.п. 27.1, 27.2 ст. 5 УПК РФ, ст. 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и (или) при управлении принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности.

В данном случае, как верно указано органами следствия в обвинении, деятельность обвиняемых была направлена не на систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим им имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а на хищение чужого имущества.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тебекина Владимира Михайловича, Бобрицкого Геннадия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий