Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26184/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Аксеновой А.А., защитника - адвоката Михальцова Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Михальцова Г.Р., Емельянова С.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым в отношении

Аксеновой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,... адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Аксеновой А.А. и защитника Михальцова Г.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, фио по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, неустановленных лиц по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены 9 уголовных дел, возбужденных в период с 13 июня 2023 года по 17 ноября 2023 в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, неустановленных лиц по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

08 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

29 ноября 2023 года Аксенова А.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

В тот же день Аксеновой А.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

30 ноября 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Аксеновой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником Емельяновым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение закона суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Аксеновой А.А. к совершению инкриминируемых ей преступлений. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Аксеновой А.А. обвинения. Считает, что суд также не учел поведение обвиняемой после задержания, которая признала вину по одному из преступления, дала показания, что автор апелляционной жалобы расценивает как активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. Выражает несогласие с тем, что при принятии решения суд учел то, что Аксенова А.А. не проживает по месту регистрации. Обращает внимание на тот факт, что это связано с конфликтом с бывшим супругом, который препятствует проживанию бывшей жены и сына в квартире. При этом просит учесть, что в найме у Аксеновой А.А. имеется жилое помещение в г..Москве. Наличие у Аксеновой А.А. заграничного паспорта и проживание ее дочери в Италии также, по мнению адвоката, не могут являться основанием для помещения обвиняемой под стражу. Указывает, что паспорт Аксеновой А.А. был изъят при задержании, новый заграничный паспорт, как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, она получить не может в силу запрета закона. Также указывает, что Аксенова А.А. не имеет действующих виз, а с учетом геополитической ситуации очень сомнительная вероятность того, что Аксенова А.А. может покинуть РФ. Обращает внимание, что первоначально его подзащитная была допрошена в качестве свидетеля, после допроса каких-либо действий на воспрепятствование производству по уголовному делу не предпринимала.

Заявляет о том, что обвинение Аксеновой А.А. было предъявлено с нарушениями ст. 171 УПК РФ, в нем содержатся ссылки на недействующие нормативные акты, должностные полномочия обвиняемой отражены неверно, оспаривает факт наделения Аксеновой А.А. организационно-распорядительными функциями. Полагает, что судом в нарушение закон в полной мере не учтены данные о личности обвиняемой, которая имеет несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, страдающую рядом заболеваний, положительные характеристики и состояние здоровья самой Аксеновой А.А. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и при необходимости избрать в отношении Аксеновой А.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Михальцов Г.Р. также оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Аксенова А.А, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитная имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, что свидетельствует о наличии у нее стойких социальных связей. Также указывает на то, что ранее Аксенова А.А. допрашивалась в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, в розыске не находилась, меру пресечения никогда не нарушала, от следователя не скрывалась. Просит постановление суда отменить избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксеновой А.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Аксеновой А.А. пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Аксеновой А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

При этом доводы защитника Емельянова С.С. о необоснованности предъявленного обвинения, нарушении следователем положений ст. 171 УПК РФ, не подлежат проверке и оценки в рамках рассмотрения вопроса о законности избранной меры пресечения в отношении обвиняемой.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Аксеновой А.А. к вменяемым ей деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. при этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Аксеновой А.А, правильности квалификации ее действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Аксенова А.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Аксенова А.А, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Аксенова А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Аксеновой А.А. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Аксеновой А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аксеновой А.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Аксеновой А.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года об избрании в отношении обвиняемой Аксеновой... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова