Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26186/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Ал Аарадж М., защитника - адвоката Егорова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Егорова А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым в отношении

Ал.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., временно зарегистрированного по адресу: г. Москва, Вавилова, д. 83, кв. 63, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 02 февраля 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Ал Аарадж М. и его защитника - адвоката Егорова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

20 апреля 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ал Аарадж М.

В тот же день Ал Аарадж М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

21 апреля 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Ал Аарадж М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Ал Аарадж М. продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы 28 сентября 2023 года до 02 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ал Аарадж М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 02 февраля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Ал Аарадж М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ал Аарадж М. меры пресечения следователем не усмотрено.

30 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ал Аарадж М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 02 февраля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Егоровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод о том, что материалы ходатайства не содержат доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, как указывает защитник, намерение Ал Аарадж М. сдать заграничный паспорт свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться. Считает, что суду надлежало проверить предыдущее поведение его подзащитного, а именно, скрывался ли он ранее от следствия и суда, нарушал избранную меру пресечения и т.п. Указывает, что обвиняемый не оказывал сопротивления при задержании, не пытался сбежать, что характеризует его как порядочного гражданина. Не имеется доказательств того, что каким-либо иным образом Ал Аарадж М. готовился к побегу. Считает, что у его подзащитного отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход следствия. Обращает внимание на то, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может являться основанием для оставления его под стражей. Полагает также, что при принятии решения судом в полной мере не учтены данные о личности Ал Аарадж М, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в России, на его иждивении находится 2 малолетних, он состоит в браке, характеризуется положительно. С учетом изложенного, приходит к выводу, что у суда не имелось достаточно оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что по уголовному делу допускается волокита, при этом расследования уголовного дела не представляет сложности. Обращает внимание, что сторона защиты не была уведомлена о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, что привело к ограничению времени на подготовку к судебному разбирательству.

Заявляет о том, что содержание Ал Аараджа в следственном изоляторе нарушает его конституционное право на жизнь, здоровье и медицинскую помощь, поскольку обвиняемый страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном медицинском контроле. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Ал Аарадж М. мерц пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ал Аарадж М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Ал Аарадж М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ал Аарадж М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и за совершение которого судом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ал Аарадж М. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ал Аарадж М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ал Аарадж М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Ал Аарадж М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ал Аарадж М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Ал Аарадж М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в виду количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ал Аарадж М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ал Аарадж М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ал Аарадж М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ал Аарадж М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ал... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова