Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26189/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Парахина В.Н., защитника - адвоката Боровкова И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровкова И.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

Парахина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Парахина В.Н. и его защитника - адвоката Боровкова И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Парахин В.Н.

23 ноября 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Парахина В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником Боровковым И.Е. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Находит голословными выводы суда о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, поскольку они не подтверждаются представленными в суд материалами. Оснований считать, что Парахин В.Н, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Указывает, что его подзащитный не намерен скрываться, обязуется являться по первому требованию к следователю и в суд, сотрудничает со следствие, предоставляет документы и необходимые данные. Обращает внимание, что Парахин В.Н. не имеет иного гражданства, кроме как РФ, готов передать заграничный паспорт следователю, срока вида на жительство в адрес у обвиняемого истек, поэтому нет оснований считать, что он может скрыться. Поскольку Парахин В.Н. ранее не судим, нет оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обвиняемому не известны свидетели по делу, поэтому он лишен возможности оказать на них давление. То, что орган следствия не установилвсех причастных к преступлению, а также якобы наличие у лица обширных связей в правоохранительных органах и иных государственных структурах не является основанием для помещения Парахина В.Н. под стражу. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Парахина В.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, находит их голословными. Обращает внимание на то, что его подзащитный был уволен с занимаемой должности задолго до хищения денежных средств. Заявляет о том, что инкриминируемое Парахину В.Н. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяются положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Полагает, что были нарушены сроки задержания Парахина В.Н. в качестве подозреваемого, свобода его передвижения была ограничена по истечении 48 часов, в зале суда Парахин В.Н. содержался в клетке, и не был освобожден, что свидетельствует о предвзятости судьи. Делает вывод о том, что в отношении его подзащитного могла быть избрана более мягкая мера пресечения с учетом данных об его личности, в том числе наличия постоянного места жительства и работы, благодарностей, в том числе за оказываемую благотворительную помощь. Просит отменить постановление суда и изменить Парахину В.Н. меру пресечения на домашний арест либо залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парахина В.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Парахина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Парахина В.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Оснований считать, что фактическое задержание Парахина В.Н. имело место быть ранее времени, указанного в соответствующем протоколе, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено 21 ноября 2023 года 04 часа 10 минут, с 11 часов 15 минут до 14 часов 00 минут того же дня Парахин В.Н. был допрошен в качестве свидетеля, затем в 20 часов 10 минут в качестве подозреваемого, после чего в 23 часа 00 минут быдл задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем в 23 часа 30 минут был составлен протокол. При этом, на период рассмотрения судом ходатайства следователя, 48 часов с момента задержания Парахина В.Н, не истекли.

Вопреки мнению адвоката, в представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Парахина В.Н. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Парахина В.Н. либо правильности квалификации его действий, доказанности вины, допустимости доказательств, в том числе акта исследования документа (л.д.12-35), поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу и могут быть проверены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Парахин В.Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Парахин В.Н, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Парахин В.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Парахина В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные характеризующие личность Парахина В.Н. документы принимаются во внимание апелляционной инстанцией, между тем не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Избранная в отношении Парахина В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Парахина В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Что касается доводов защитника о том, что инкриминируемое Парахину В.Н. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Анализируя составляющие элементы этого понятия, сравнивая их с конкретными фактами по делу, в рамках которого сотрудникам Федерального государственного унитарного предприятия "... ", одним из которых являлся Парахин В.Н, осуществляющим трудовую деятельность на основании трудового договора, вменяется хищение бюджетных денежных средств в рамках государственного заказа Министерства Транспорта РФ, на сумму не менее сумма, суд апелляционной инстанции считает, что деятельность Парахина В.Н. не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в том числе исходя из вменяемого способа хищения, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Парахину В.Н. иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года об избрании в отношении подозреваемого Парахина... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова