Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2000 г. N А09-989/98-3 Дело об отстранении от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, обладало ли собрание кредиторов полномочиями принимать решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего с учетом требования о соблюдении установленного законодательством кворума и надлежащего уведомления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2000 г. N А09-989/98-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2001 г. N А09-989/98-3-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.А.Г. - представитель (дов. б/н от 11.04.2000); от ответчика О.О.В. - арбитражный управляющий (лицензия серия АК N 000908 от 03.09.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 по делу N А09-989/98-3, установил:

Кредитор в лице ООО ТЦ "М" 29.07.98 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 12.10.99 арбитражный суд отстранил конкурсного управляющего Г.А.Е. от исполнения своих обязанностей.

Свое решение об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд мотивировал тем, что конкурсным управляющим в нарушение требований п. 3 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установленные законом обязанности не исполнялись, вследствие чего ходатайство конкурсных кредиторов о его отстранении, принятое на собрании кредиторов от 11.10.99., подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 определение от 12.10.99 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала также, что кандидатура нового конкурсного управляющего отвечает требованиям, предусмотренным ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отстраненный конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение от 12.10.99 и постановление от 06.06.2000 ., ссылаясь на то, что при вынесении указанных судебных актов были неправильно применены нормы права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что собрание кредиторов, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, было в силу ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомочно принимать подобное решение, поскольку о времени и месте его проведения не были надлежащим образом уведомлены все конкурсные кредиторы, а также потому, что на собрании от 11.10.99 решение об отстранении конкурсного управляющего было принято числом голосов в 2196475, что составляет 33,43% от общего числа голосов в 6569656.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречивыми выглядят выводы суда о том, что с одной стороны АООТ "К" является градообразующей, а с другой - малым предприятием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение лиц, принявших участие в рассмотрении кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 отменить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что арбитражным судом 31.07.98 принято решение о признании АООТ "К" несостоятельным (банкротом) с открытием согласно п. 2 ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного производства сроком на 1 год или до 31.07.99. Конкурсным управляющим назначен Г.А.Е.

Определением от 12.10.99 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев, т.е. до 01.02.2000.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 12.10.99 исходил из того, что решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд по вопросу отстранения конкурсного управляющего было принято собранием кредиторов 11.10.99.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что решение об отстранении конкурсного управляющего принималось собранием кредитором неоднократно, а именно 28.07.99., 11.10.99., 19.05.2000.

Согласно ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

В этой связи кассационная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ходатайство было подано в арбитражный суд 30.07.99., решение собрания кредиторов от 11.10.99 не может быть принято во внимание. Из смысла ст. 116 названного федерального закона следует, что с подобным ходатайством должно обратиться собрание кредиторов, т.е. для его рассмотрения в арбитражном суде первостепенное значение имеет наличие соответствующего решения собрания кредиторов.

При обращении с апелляционной жалобой отстраненный конкурсный управляющий ссылался на то, что, на собрании кредиторов, принявшем решение о его отстранении отсутствовал необходимый кворум.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу правомочности собрания кредиторов принимать решение об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, придя к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам заявителя и не проверил соблюдение установленного законом порядка принятия подобных решений.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в части требований по обязательным платежам - налоговые и иные уполномоченные органы.

Назначение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего (п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона налоговые и иные уполномоченные органы наряду с конкурсными кредиторами являются участниками (с правом голоса) первого собрания кредиторов, проводимого в период наблюдения. В случае если внешнее управление вводится арбитражным судом при отсутствии соответствующего решения первого собрания кредиторов, налоговый или иной уполномоченный орган должны признаваться участниками собрания кредиторов, созываемого для рассмотрения и утверждения кандидатур внешнего управляющего (ст. 71 закона).

Таким образом, установленный законом порядок проведения собрания кредиторов для назначения внешнего (конкурсного) управляющего должен соблюдаться и при решении вопроса о его отстранении.

Пункт 2 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. В случае если участниками собрания кредиторов с правом голоса, наряду с конкурсными кредиторами, признаются налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям об уплате обязательных платежей, количество голосов, как конкурсных кредиторов, так и налоговых и иных уполномоченных органов определяется пропорционально их требованиям с учетом общей суммы задолженности по требованиям конкурсных кредиторов и налоговых и иных уполномоченных органов как по денежным обязательствам, так и по обязательным платежам.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если на собрании кредиторов, созванном для решения вопросов, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, не представлено необходимое для принятия указанных решений число голосов конкурсных кредиторов, созываемое повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такое решение большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Исследование вопроса о наличии необходимого кворума имеет существенное значение еще и потому, что согласно ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должно одновременно содержать сведения о кандидатуре нового конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении спора суду следует определить, обладало ли собрание кредиторов полномочиями принимать решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего с учетом требования о соблюдении установленного законом кворума и надлежащего уведомления.

Кассационная коллегия считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение собрания кредиторов от 19.05.2000., поскольку его решения не могли служить основанием для отстранения конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 12.10.99.

Учитывая, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассматривался в рамках возбужденного дела о банкротстве, за рассмотрение заявленного ходатайства, апелляционной и кассационной жалобы госпошлина не взыскивается.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе в размере 419 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2000 по делу N А09-989/98-3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Выдать предпринимателю Г.А.Е. справку на возврат из федерального бюджета 419 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.