Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26204/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемой Петровой А.П., адвоката Унаняна А.Э., представившего удостоверение и ордер, адвоката Назаретской О.Е., представившей удостоверение и ордер, в защиту обвиняемого Безуха Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Унаняна А.Э, Назаретской О.Е. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, которым

Безуху Л... ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 января 2024 года, Петровой А.., не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Тимину А.С, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемой Петровой А.П, адвокатов Унаняна А.Э, Назаретской О.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. С этим уголовным делом в одно производство соединены несколько уголовных дел.

21 июля 2023 года Безух Л.М, Петрова А.П, задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2023 года Никулинским районным судом города Москвы Безуху Л.М, Петровой А.П, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, продлен до 10 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 11 суток, то есть до 21 января 2024 года.

08 ноября 2023 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Безуху Л.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е. в защиту обвиняемого Безуха Л.М, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что Безух Л.М. признал вину в инкриминируемом ему деянии, постоянно зарегистрирован и проживает г..., имеет устойчивые социальные связи на территории московского региона, до заключения под стражу был трудоустроен в магазине торговой сети "... " в должности охранника. В случае изменения меры пресечения, Безух Л.М. не намерен покидать пределы города Москвы, скрываться от органов предварительного расследования и суда и каким-либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, обязуется являться по вызовам. Также судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Безуха Л.М. данной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить Безуху Л.М. меру пресечения на домашний арест по адресу:...

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А. Э. в защиту обвиняемой Петровой А.П. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что паспорт Петровой А.П. находится у органов предварительного расследования, ввиду чего выехать без документа, удостоверяющего личность с территории Российской Федерации, не представляется возможным. Вывода о том, что Петровой А.П. невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, обжалуемое постановление не содержит. Существенным нарушением норм УПК РФ также является явное противоречие в обжалуемом постановлении относительно указания на судимость Петровой А.П, а именно, во вводной части постановления указано, что Петрова А.П. не судима, а на пятой странице указано "ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений"".

Просит постановление суда отменить, избрать Петровой А.П. меру пресечения в виде запрета совершения определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Безуха Л.М и Петровой А.П. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Безуха Л.М и Петровой А.П. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Безуха Л.М и Петровой А.П. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых Безуха Л.М и Петровой А.П. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Безух Л.М и Петрова А.П, каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из них, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом условия индивидуализации в отношении каждого из обвиняемых, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее Безуху Л.М и Петровой А.П. меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Безуху Л.М и Петровой А.П. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Безуха Л.М и Петровой А.П, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии иждивенцев, роде занятий.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании как Безуху Л.М, так и Петровой А.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Безуха Л.М и Петровой А.П. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о личности каждого из них, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Безуху Л.М и Петровой А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Безуху Л.М и Петрова А.П. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Безух Л.М и Петрова А.П. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания кого-либо из обвиняемых под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании каждого из обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Безуха Л.М и Петровой А.П. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Безуха Л.М и Петровой А.П. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, рассмотрены судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Безуха Л.М и Петровой А.П. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Безуху Л.., Петровой А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...