Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 10-26208/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Теванян А.Г., Айрапетян М.Д., осужденного ... фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ... фио ..., на приговор Кунцевского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым

.., паспортные данные, гражданин.., с высшим образованием, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес/1-17, являющийся пенсионером, женатый, не военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (диспозиция в редакции ФЗ РФ от 01.07.2021 г. N 281-ФЗ, санкция в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на... фио... в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц;

мера пресечения в отношении... фио... до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного... фио.., а также его защитников-адвокатов Теванян А.Г, Айрапетян М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

... признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление осужденным совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный... в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, вину в совершении преступления не признал.

Осужденный фио... в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать его. Указывает, что судом не дано должной оценки доказательствам, представленным в материалах дела, в частности: письмо Росгвардии N 20106/9-1108 от 2 марта 2022 года, письмо Росгвардии N 20106/9/1-7035 от 14 октября 2022 года, показаниям свидетеля фио

Первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения. Отмечает, что в приговоре приведены все доказательства, на которых он основан, указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отклонены другие, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности... фио... в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного... фио.., из которых следует, что револьвер марки "Reck Agent 35" калибра 35 он приобрел на рынке в 1989-1991 годах, и у него не было сомнений, что данный револьвер является газовым, при этом револьвер какую-либо сертификацию не проходил;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес, и... является владельцем различного гражданского оружия, и в связи с этом состоял на учете. Сообщил, что согласно базе данных "Сервис централизованного учета оружия Росгвардии"... у... не выдавалась лицензия на приобретение револьвера модели "Reck Agent 35" калибра 35, и на учете указанное оружие не состояло;

- заключением эксперта N 3862 от 27 ноября 2020 года, согласно выводам которого револьвер N... изготовлен промышленным способом, является стандартным иностранного производства дробовым револьвером модели "Reck Agent 35" калибр 35, и относится к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, который пригоден для стрельбы; гильза стандартного производства дробового револьверного патрона кал. 35, и данный патрон снаряжается дробинами диаметром 1, 4-1, 5 мм и массой 0, 02гр. в количестве около 200-х штук, масса дробового заряда составляет 3, 8гр.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 14 ноября 2020 года по адресу: адрес, был произведен осмотр места происшествия по факту огнестрельного ранения, в ходе которого был обнаружен и изъят револьвер "Reck Agent 35" N... калибра 35 с извлеченной гильзой;

- приговором Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, согласно которого... фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно: в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении оружия, боеприпасов - "Reck Agent 35" N... калибра 35 и боеприпаса, гильза которого изготовлена промышленным способом, является частью (гильзой) стандартного иностранного производства дробового револьвера патрона кал. 35; данный патрон снаряжается дробинами диаметром 1, 4-1, 5 мм. и массой сумма; согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,... фио незаконно присвоил боеприпас, приобретенный... ым... в неустановленное время;

- ответом ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес от 15 июня 2022 года, согласно которому лицензия на приобретение револьвера "Reck Agent 35" N... калибра 35,... у... не выдавалась, и на учете данное оружие не числится;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеется, все они полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В частности, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что... в нарушение требований правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес", а также в нарушение требований ст. ст. 6, 22 Федерального закона РФ "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, незаконно хранил револьвер модели "Reck Agent 35" калибра 35, а также боеприпас которые обнаружены и изъяты по адресу: адрес. Указанный револьвер относится к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, и пригоден для стрельбы. Гильза изготовлена промышленным способом, является частью (гильзой) стандартного иностранного производства дробового револьверного патрона кал. 35, данный патрон снаряжается дробинами диаметром 1, 4-1, 5 м.м. и массой сумма, в количестве около 200 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, протоколом осмотра места происшествия, вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года в отношении... фио, заключением эксперта, а также иными доказательствами по делу.

При этом осужденный... в ходе судебного следствия не отрицал факт хранения у него по месту жительства револьвера.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе рассмотрения уголовного дела, было достоверно установлено, что обнаруженный револьвер является огнестрельным оружием, а гильза является частью дробового патрона.

В частности, в ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт фио сообщил о наличии у него необходимого стажа для подготовки заключения, и указал методики, используемые при его подготовке, подтвердил все свои выводы, изложенные в заключении и сообщил, что сам факт того, что револьвер, как следует из описания эксперта, имеет гладкий без нарезов канал ствола с пластинчатой секционной перегородкой (рассекателем), толщиной примерно 2 мм, перегораживающей диаметр канала ствола, примерно на ? его диаметра, никоим образом не препятствует осуществлению им стрельбы дробовыми патронами, гильза от которого также обнаружена вместе с револьвером, с учетом небольшого размера самой дроби. Также эксперт фио пояснил суду, что при подготовке заключения он производил отстрел из указанного револьвера, аналогичным дробовым патроном, аналогичного тому, какая гильза была ему представлена вместе с револьвером, и на основании совокупности имеющихся сведений пришел к указанным выше однозначным выводам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что... фио из указанного револьвера своими неосторожными действиями причинил фио огнестрельное, слепое, дробовое ранение головы, в результате которого последний скончался.

Суд принимает во внимание, представленные сведения из Главного управления Росгвардии по адрес в материалах дела письма от 2 марта, 14 октября 2022 года, 22 августа 2023 года, согласно которым указано, что данная модель револьвера относится к гражданскому газовому оружию самообороны, приобретение которого осуществляется по соответствующей лицензии, однако отмечает, что из указанных письменных ответов определить уровень квалификации и наличие специальных познаний лиц, предоставивших данные ответы, не представляется возможным, также не установлено наличие специальных познаний у свидетеля фио

В то же время, эксперт фио пояснил, что ему для установления того обстоятельства, что указанная выше модель револьвера, является огнестрельным оружием, необходимо было получить его для исследования. Эксперт фио сообщил, что при подготовке указанного заключения, прежде чем прийти к выводу о том, что револьвер относится к огнестрельному оружию, он производил отстрел из указанного револьвера патроном, аналогичным тому, гильза которого представлена на исследование.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств по уголовному делу, отмечая, что каждое из них и все они в своей совокупности отвечают признакам относимости, достоверности и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности... фио... в совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что... в каком-либо порядке указанный револьвер и боеприпас к нему, не регистрировал в государственных органах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное защитой заключение и показания специалиста, были проверены судом первой инстанции при вынесении приговора, который обоснованно указал, что данный выводы были сделаны без непосредственного исследования самого оружия, а также без учета положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150 "Об оружии".

Суд апелляционной инстанции не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности, представленных в материалах дела заключений экспертов, в том числе, поскольку, они выполнены на основании постановлений следователя, содержат ответы на поставленные вопросы, указания на методики, используемые при их подготовке, выполнены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, которые заблаговременно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, сами заключения составлены с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертиз не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом допроса эксперта фио, отсутствия противоречий в его заключении, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, предусмотренных нормами УПК РФ.

Относительно доводов осужденного... фио... о том, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за незаконное хранение указанного пистолета, суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления мирового судьи судебного участка N 203 адрес от 18 декабря 2020 года следует, что... был привлечен к административной ответственности за хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия без соответствующей лицензии. В то же время, обжалуемым приговором осужденный... признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и тем самым, при изложенных обстоятельствах, факт привлечения... фио... к административной ответственности, не исключает факта признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного... фио... в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности осужденного... фио.., в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд апелляционной инстанции находит обоснованной квалификацию действий... фио... по ч. 1 ст. 222 УК РФ (диспозиция в редакции ФЗ РФ от 01.07.2021 г. N 281-ФЗ, санкция в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ, и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении... фио.., судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении наказания... у.., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цель восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание... фио.., суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его занятие благотворительной деятельностью, наличие юбилейной медали, положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие на иждивении супруги, являющейся пенсионером, состояние здоровья... фио... и его супруги, оказание помощи семье дочери жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание... фио.., не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного... фио.., его отношения к содеянному, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

Признавая приговор в отношении... фио.., отвечающего требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 20 января 2023 года в отношении... а.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья