Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26210/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., обвиняемого

фио, защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N11599 и ордер N765 от 24 ноября 2023года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, осуществлявшего трудовую деятельность в ОМВД России по адрес в должности старшего оперуполномоченного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п.п. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N 12302450013000027 возбуждено 23 мая 2023 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОМВД по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17 июля 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, допрошен в качестве подозреваемого.

19 июля 2023 года постановлением Коптевского районного суда адрес срок задержания фио продлен на 72 часа, то есть по 22 июля 2023 года.

21 июля 2023 года в отношении фио постановлением Коптевского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

25 июля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21 августа 2023 года срок содержания под стражей фио продлен на три месяца, то есть до 22 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08 ноября 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 8 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя Коптевского межрайонного следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес обратился в Коптевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2024 года.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. В обоснование своей позиции адвокат, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд в своем решении не привел доказательств, подтверждающих невозможность применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Между тем фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на адрес. Отмечает, что фио не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по уголовному делу, не имеет возможности и не намерен оказывать какое-либо воздействие на участников уголовного процесса. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых фио деяний и невозможность органов следствия окончить предварительное следствие по объективным причинам не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что суд в нарушение требований закона на мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио Просит постановление Коптевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор.., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Отсутствие в представленном следователем материале документов, подтверждающих проведение им запланированных ранее следственных действий, на что обращает внимание адвокат фио, основанием для вывода о неэффективности предварительного расследования или допущенной по делу волоките, не является, поскольку перечень проведенных следователем следственных и процессуальных мероприятий за период предыдущего продления срока содержания обвиняемого фио под стражей приведен как в постановлении о продлении срока предварительного следствия, так и в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а объем представляемых в суд документов и доказательств, исходя из тайны следствия, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело, и который обязан ознакомить участников производства по делу с материалами уголовного дела в полном объеме лишь в порядке ст. 217 УПК РФ.

Утверждение адвоката, приведенное в обоснование доводов о неэффективности расследования, о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности фио Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, в связи с чем доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемому произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции также учтены и сведения о состоянии здоровья обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступлений, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания фио под стражей нельзя признать убедительным.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий