Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2000 г. N А14-1144-2000/47/1 Дело о взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил объем прав, существовавших у первоначального кредитора на момент их передачи истцу, а также обязательство, из которого это право возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2000 г. N А14-1144-2000/47/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,при участии в заседании: от истца Л.В.Е. - юрисконсульта (доверенность N 24/1 от 10.07.2000), Ч.Т.И. - юрисконсульта (доверенность N 24 от 10.07.2000), от ответчика М.Т.М. - юрисконсульта (доверенность N 7 от 10.07.2000), Г.О.Н. - представителя (доверенность б/н от 01.01.2000), А.Н.А. - адвоката (ордер N 1814 от 21.08.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", п. Рамонь Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2000 г. (судья Т.Н.В.) по делу N А14-1144-2000/47/1, установил:

Предприниматель Б.Г.В., п. Рамонь Воронежской обл., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Р", п. Рамонь Воронежской обл., о взыскании 641207 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на то, что это решение не соответствует ст.ст. 384-386, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 042/99М-ВЗ от 22.07.99 ЗАО "М" уступило ЧП Б.Г.В. право требования с ОАО "Р" долга в сумме 641207 руб. 30 коп., образовавшегося на основании договора N 433/99М-ВЗ от 19.07.99г. Предметом указанного договора между ЗАО "М" и ОАО "Р" явилась возмездная уступка последнему права требования с ЧП "Н" долга, образовавшегося на основании договора N 42-93/98 от 26.02.98 и акта сверки от 22.06.99 на сумму 641207 руб. 30 коп. Согласно п. 2.4 договора N 433/99М-ВЗ от 19.07.99. ОАО "Р" обязалось произвести расчет за уступленное право требования путем перечисления на расчетный счет, указанный первоначальным кредитором, 641207 руб. 30 коп., в том числе 320603 руб. 65 коп. в течение одного банковского дня с момента подписания договора и 320603 руб. 65 коп. - равными частями с условием последнего платежа 27.07.99.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что договоры N 433/99М-ВЗ от 19.07.99 и N 042/99М-ВЗ от 22.07.99 соответствуют требованиям закона, а ответчик не представил доказательств исполнения его обязанности перечислить оплату за уступку права требования ЗАО "М" или истцу.

Однако такие выводы суда в нарушение ст.ст. 59, 124 АПК РФ недостаточно обоснованны материалами дела и не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признавая соответствующей закону уступку ЗАО "М" истцу права требовать с ответчика уплаты всей суммы, предусмотренной п. 2.4 договора N 433/99М-ВЗ от 19.07.99, арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что последний срок платежа по этому договору определен его сторонами 27.07.99, тогда как уступка права требования истцу произошла 22.07.99. Таким образом, первоначальный кредитор передал истцу больший объем прав, чем имел на момент перехода требования.

В нарушение требований ст.ст. 125, 127 АПК РФ арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о ничтожности договора N 433/99М-ВЗ от 19.07.99, право требования по которому реализовал истец, предъявляя настоящий иск. В обоснование этих доводов ответчик сослался на то, что перемена лиц в обязательстве, право требования по которому с ГП "Н" он получил от ЗАО "М", фактически не произошла. Договор N 42-93/98М-ВЗ от 26.02.98, из которого возникло данное обязательство, в материалах дела отсутствует и не являлся предметом исследования суда. Из имеющихся в деле дополнительного соглашения от 14.01.99 к договору N 42-93/98М-ВЗ от 26.02.98 и акта сверки взаиморасчетов от 26.06.99 между ЗАО "В" и Нововоронежской АЭС усматривается, что срок действия данного договора продлен до 31.12.99, его сумма определена в 10000000 руб., а сумма задолженности Нововоронежской АЭС на 22.06.99 составила 1641207 руб. 30 коп. Ответчику по договору N 433/99М-ВЗ от 19.07.99 передано право требования лишь части указанной задолженности по действующему договору и без указания конкретного обязательства, из которого это право возникло. Указанные обстоятельства также остались без оценки арбитражного суда. Поэтому вывод суда о соответствии обоих договоров требованиям закона является необоснованным.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует дать надлежащую оценку доводам ответчика о ничтожности договоров, положенных в основание иска, для чего установить объем прав, существовавших у первоначального кредитора на момент их передачи истцу, а также обязательство, из которого это право возникло, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2000 года по делу N А14-1144-2000/47/1 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.