Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26213/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Железновой Е.В., ее защитников - адвоката Захаркина Е.А., Исаева В.В., представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего фио - адвоката Гриценко М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Железновой Е.В., адвокатов Захаркина Е.А., Исаева В.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым в отношении

Железновой Е.В, личные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 03 января 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 мая 2023 года заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Железнова Е.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

08 сентября 2023 года Железновой Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

25 сентября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении Железновой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2024 года.

30 октября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Железновой Е.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 03 января 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней

обвиняемая Железнова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении ей срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо доказательств, что она может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства ее причастности к инкриминируемому деянию. Полагает, что инкриминируемое ей деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что неправильно установлена территориальная подследственность, а также, что сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности по инкриминируемому деянию истекли. Отмечает, что протокол судебного заседания изложен неполно и не отражает всего хода судебного заседания. Указывает также, что в следственном изоляторе на нее оказывает давление со стороны оперативных сотрудников. Кроме того судом не дано оценки невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Просит постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, либо отменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе

адвокат Захаркин Е.А, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с нарушениями требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, при продлении Железновой Е.В. срока содержания под стражей, были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо доказательств, что Железнова Е.В. сможет скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Судом не дано оценки доводам стороны защиты, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Железновой Е.В. к инкриминируемому деянию. Судом не дано оценки невозможности избрания Железновой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Указывает, что тяжесть вмененного преступления, его характер, сами по себе не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда о продлении в отношении Железновой Е.В. срока содержания под стражей отменить, изменить Железновой Е.В. меру пресечения на домашний арест по адресу ее места регистрации.

В апелляционной жалобе

адвокат Исаев В.Ю, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с нарушениями требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, при продлении Железновой Е.В. срока содержания под стражей, были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо доказательств, что она может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что инкриминируемое Железновой Е.В. деяние, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Суд не принял во внимание, что Железнова Е.В. является гражданином РФ, с высшим образованием, имеет постоянное место регистрации на адрес, у нее на иждивении находятся престарелые родители, имеет постоянное место работы и не имеет намерения чинить препятствий ходу расследования уголовного дела. Судом не дано оценки невозможности избрания Железновой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Указывает, что тяжесть вмененного преступления, его характер, сами по себе не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда о продлении в отношении Железновой Е.В. срока содержания под стражей отменить, изменить Железновой Е.В. меру пресечения на домашний арест по адресу ее места регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Обвинение Железновой Е.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Железновой Е.В. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Железновой Е.В. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой Железновой Е.В. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, а также учитывая, что, находясь на свободе, Железнова Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Железновой Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам Железновой Е.В, ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено без нарушения территориальной подсудности, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, надлежащим судом, по месту производства предварительного расследования.

Территориальная подследственность расследования уголовного дела соответствует положениям ч.5 ст. 151 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы территориальной подследственности расследования уголовного дела подлежат рассмотрению в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в соответствии со ст.ст.151, 152 УПК РФ, вместе с тем территориальная подследственность расследования настоящего уголовного дела не была оспорена стороной защиты.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Железновой Е.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Железновой Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой Железновой Е.В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Железновой Е.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Железновой Е.В. под стражей, учтены данные о личности обвиняемой.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемой Железновой Е.В. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и ее возраст, состояние здоровья, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Железновой Е.В. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой Железновой Е.В. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Железнова Е.В. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе обвиняемой Железновой Е.В, на протокол судебного заседания от 30 октября 2023 года, и отдельно поданные Железновой Е.В. замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судьей вынесено соответствующее процессуальное решение.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, также судом первой инстанции были исследованы все представленные стороной защиты документы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Железновой Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы Железновой Е.В. о несогласии с действиями и решениями следователя, а также оперативных сотрудников, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 и 19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Железновой Е.В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева