Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26217/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Борецкого М.В. - адвоката Сатуева М.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сатуева М.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым в отношении

Борецкого М, В,, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2024 года, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2022 года старшим следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены 13 уголовных дел, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

28 февраля 2023 года в отношении Борецкого М.В. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2023 года постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с неустановлением места нахождения Борецкого М.В, он был объявлен в федеральный розыск.

22 апреля 2023 года Борецкому М.В. было предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

28 апреля 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении Борецкого М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 24 августа 2023 года была изменена на домашний арест, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

22 июня 2023 года Борецкому М.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 04 октября 2023 года руководителем следственного органа до 22 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

17 октября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого Борецкого М.В. продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2024 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемого Борецкого М.В. - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Борецкого М.В. срока содержания под домашним арестом, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены в полной мере данные о личности Борецкого М.В, а именно, что в условиях следственного изолятора его здоровье значительно ухудшилось, Борецкому М.В. необходимо покупать дорогостоящие лекарства, посещать клиники, аптеки и другие медицинское учреждения, также ему необходимо трудоустроится, чтобы иметь возможность покупать лекарства. На основании изложенного просит постановление суда от 17 октября 2023 года о продлении Борецкому М.В. срока содержания под домашним арестом отменить, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Борецкого М.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Борецкий М.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Борецкому М.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Борецкого М.В. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Борецкого М.В. в его причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Борецкому М.В, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Борецкого М.В, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Борецкий М.В. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых, уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого, который скрылся от следствия, находился в розыске, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Борецкого М.В...

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Борецкий М.В, характер инкриминируемых ему деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, при отсутствии ограничений свободы, Борецкий М.В. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Борецкого М.В...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Борецкого М.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Борецкого М.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Борецкому М.В, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Борецкому М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Борецкого М.В, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Борецкого М.В. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенный действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Борецкого М.В. срока домашнего ареста.

Возложенные на Борецкого М.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений Борецкому М.В, а именно разрешении прогулок, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Борецкого М, В,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева