Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26219/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении каждого из обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установив срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

В отношении подсудимого фио постановление не обжаловалось и в связи с этим постановление судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда адрес с 31.10.2023 года находится уголовное дело в отношении фио и фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимых, и установлении срока их содержания под стражей до 6 месяцев. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что основания, по которым фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, оставлена без изменения, установлен срок содержания их под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом выводы суда о том, что фио, находясь на свободе скроется от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

С точки зрения защиты, данные выводы суда имеют форму предположений, носят субъективный характер и не подтверждается материалами, представленными в суд.

Полагает, что решение суда является достоверным, если в основу такого решения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

По мнению автора жалобы, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением принципа презумпция невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Отмечает, что фио может исполнять условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога по месту своего фактического проживания по адресу: М.О, г. адрес с ограничениями и запретами, наложенными на него решением суда до вынесения судом приговора или другого решения.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, в постановлении суда не приведены.

Просит постановление суда отменить, а подсудимому фио меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимые фио, фио и адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом адвокат фио просил рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в отношении фио на домашний арест.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимых фио и фио под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого умышленного группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимых, в связи с чем, суд обоснованно указал, что фио, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимыми в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении фио меры пресечения, а также для изменения меры пресечения фио на домашний арест суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении

фио и

фио

оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ и установлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио Заурбеков