Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26221/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ..., защитников-адвокатов Машинистова А.А., фио, представивших удостоверения, ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников- адвокатов фио, фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым в отношении

...

паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, не судимого,.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в отношении фио фио. на 4 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 22 февраля 2024 года; в отношении фио... на 3 месяца, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 22 января 2024 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого.., защитников-адвокатов Машинистова А.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 22 апреля 2022 года при наличии достаточных оснований, уполномоченным лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июня 2023 года при наличии достаточных оснований, уполномоченным на то лицом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио фио, фио,.., фио, фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

28 февраля 2023 года... у... заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он объявлен в федеральный розыск.

31 марта 2023 года... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. 22 июня 2023 года... у... предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Постановлением суда в отношении... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которого продлен в установленном законом порядке, в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз продлен до 6 месяцев 22 суток, то есть до 22 октября 2023 года.

11 августа 2023 года в отношении фио фио. было заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым он был ознакомлен 30 августа 2023 года и постановлением от 11 августа 2023 года он был объявлен в розыск.

30 августа 2023 года фио фио. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 сентября 2023 года фио фио. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Постановлением суда в отношении фио фио. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 22 суток, то есть до 22 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... на 3 месяца, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 22 января 2024 года, в отношении фио фио. на 4 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 22 февраля 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо проверить причастность обвиняемых к другим эпизодам преступной деятельности, предъявить обвинение иным соучастникам по делу, выполнить требования ст. 215-216 УПК РФ, и оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Постановлением Таганского районного суда от 17 июля 2023 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Васильев В.Л, действующий в защиту обвиняемого... просит постановление отменить, избрав в отношении подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения, отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в отношении... не имеется, при этом в обжалуемом постановлении суд фактически сослался только на тяжесть предъявленного обвинения. При этом... социально адаптирован, работает, постоянно проживает в адрес, имеет положительные характеристики, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок, жена и родители.

Адвокат Котлов С.А, действующий в защиту обвиняемого фио фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку ходатайство о продлении меры пресечения заявлено следователем фио, поскольку 14 июня 2023 года следователь принял дело к своему производство не как руководитель следственной группы, а как следователь (без ссылки на ст. 163 УПК РФ) после соединения с уголовным делом, возбужденным ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ. Кроме того, избрание меры пресечения в отношении подзащитного произведено судом 2 сентября 2023 года по ходатайству руководителя следственной группы - заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 августа 2023 года. Также не соответствуют действительности выводы суда, изложенные в постановлении, что в адрес одного из обвиняемых и его родственников поступают угрозы, поскольку доказательств данным доводам в материале не представлено. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в отношении фио фио. не имеется, расследование уголовного дела находится на заключительной стадии, сбор доказательств окончен, выводы суда, указанные в постановлении, носят предположительный характер. Кроме того, указывает, что в материалах отсутствуют достоверные сведения об обоснованности подозрений в причастности фио фио. к совершению, вменяемых ему деяний, после чего, дает оценку представленным в материале показаниям потерпевших, свидетелей, подозреваемого, а также протоколу осмотра видеозаписи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио фио,.., под стражей.

Вопреки доводам защиты, следователь фио, заявивший ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых, являлся надлежащим и уполномоченным должностным лицом, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции постановления заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 4 сентября 2023 гожа, согласно которому состав следственной группы по уголовному делу N 12201450001000354 изменен, в нее включен, среди прочего, заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а руководителем следственной группы назначен старший следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио фио,.., суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что фио фио,.., как и ранее обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, совершенных в составе преступного сообщества, не все соучастники которого установлены и задержаны, часть соучастников находится в розыске, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фио... является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес, не имеет постоянного легального источника дохода, иного стороной защиты не представлено, фио фио. по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио фио,.., известные на момент рассмотрения ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио фио,... к инкриминируемым им деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым фио фио,... у.., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио фио,... по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио фио,.., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: