Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26223/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой П ... и ее защитника - адвоката Ф ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Г ..., Ф ... на постановление Савеловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым

П..,... паспортные данные,...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 20.06.2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении П...

20.06.2023 года П... задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, которой в тот же день предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

21.06.2023 года Савеловским районным судом адрес в отношении П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 22.11.2023 года.

31.10.2023 г. П... предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Предварительное следствие по делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей П... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении нее на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемой П... под стражей продлен до 16.12.2023 года.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат фио, анализируя постановление суда, выражает с ним несогласие, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, что П... скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о личности П.., которая не судима, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, участвует в благотворительной и волонтерской деятельности, имеет в собственности недвижимость в адрес, ее мать и брат постоянно зарегистрированы в адрес, П... имеет возможность проживать у них, П... имеет на иждивении сына, являющегося студентом, обучающимся на платном отделении, мать П... имеет проблемы со здоровьем. Считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства стороны защиты об изменении П... меры пресечения, не проанализировав фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушении прав П... на защиту. Ссылается на поведение П.., со стороны которой сопротивления при задержании не было, она не пыталась скрыться, не оказывала давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить П... меру пресечения на домашний аресте или залог в размере сумма.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат Ф... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, считая, что суд формально рассмотрел ходатайство следвоателя, не обеспечил соблюдение норм закона. Ссылается на отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость продления П... срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о личности П.., отсутствие доказательств, что последняя скроется, воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить П... меру пресечения на домашний аресте или залог в размере сумма.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой П... и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности П.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения направления дела прокурору, принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу в срок, предусмотренный УПК РФ, а также направление дела в суд с соблюдением сроков, необходимых для решения вопросов, указанных в ст. 227 УПК РФ.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности, эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности П.., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, апелляционный суд отмечает, что вопрос о виновности П.., юридической квалификации ее действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступлений и об обоснованных подозрениях в причастности к нему П... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении П... меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. Суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно исходил из достаточных подозрений в причастности П... к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, П... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Сведения о личности обвиняемой П.., на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении нее основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что П... лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Объективных данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, а также прав обвиняемого. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, были исследованы в ходе судебного заседания. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание П... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока, установленного в п. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ нарушениях уголовно-процессуального закона, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат проверке в ином порядке, в том числе оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Сведения о личности обвиняемой П.., на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой П... избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что П... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Документов, свидетельствующих о наличии у П... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

П... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: