Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26230/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Шаго Е.А, предоставившей удостоверение N...

обвиняемого

Бурындина К... И.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаго Е.А.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2023 года, которым в отношении:

БУРЫНДИНА К... И.., паспортные данные... адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, апартаменты N573, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "в, г"

ч.3 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Шаго Е.А, обвиняемого Бурындина К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО МО МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года в 22 часа 45 минут Бурындин К.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Бурындину К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении обвиняемого Бурындина К.И. Щербинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке -... года врио начальника СУ УВД по... ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Бурындина К.И. под стражей, старший следователь СО МО МВД России "... " адрес фио, с согласия врио начальника СО МО МВД России "... " адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бурындину К.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до... года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Бурындину К.И. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаго Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

Считает, что выводы суда о том, что Бурындин К.И. совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами и носят предположительный и субъективный характер.

Указывает, что суд не исследовал вопрос относительно поведения Бурындина К.И. до его задержания, при этом отмечает, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, при задержании не оказывал сопротивления, сбежать не пытался, закончил среднюю школу с "золотой" медалью, обучался в Университете "Синергия", вину признал, сотрудничает со следствием и дает признательные показания. Кроме того, родители Бурындина К.И. заключают договор аренды квартиры в адрес, где он сможет находиться под домашним арестом, а его родители смогут осуществлять надлежащий уход за ним в части продуктов питания.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены, объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу Бурындина К.И. органом следствия суду не представлено.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Бурындину К.И. иную меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий (покидать адрес, приближаться к потерпевшей), или подписки о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурындина К.И. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания в отношении Бурындина К.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить ответы на запросы, назначить и провести в отношении обвиняемых фио и Бурындина К.И. амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, получить заключения комиссии экспертов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бурындину К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Бурындину К.И. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Бурындина К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Бурындину К.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Бурындин К.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Бурындину К.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бурындин К.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бурындину К.И. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бурындина К.И. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Бурындину К.И. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Бурындина К.И, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бурындина К.И, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бурындина К.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Бурындина К.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Бурындин К.И. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Бурындину К.И. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бурындину К.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Бурындина К.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

БУРЫНДИНА К... И... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаго Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья