Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26231/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Байчоровой Ф.И, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 13 декабря 2023 года, обвиняемого

Ятимзоды Р.К.

переводчика

Т... У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Адамчевского В.Э.

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, которым в отношении

Ятимзоды Р... К..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, обвиняемого прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 октября 2023 года Ятимзода Р.К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2023 года постановление Щербинского районного суда г. Москвы срок задержания обвиняемого Ятимзоды В.К. продлен на 72 часа, то есть до 28 октября 2023 года.

26 октября 2023 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ятимзоды В.К, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Адамчевский В.Э. не согласен с

постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Конституцию РФ, и считает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства; отмечает, что судом не было учтено, что Ятимзода Р.К ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, на учете у нарколога и психолога не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, источник дохода. Обращает внимание, что его подзащитный фактически незаконно содержался в органах внутренних дел до момента возбуждения дела, был лишен возможности пользоваться услугами защитника. Настаивает на необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе явившихся свидетелей; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав предоставленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ятимзода Р.К, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание выше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Ятимзода Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Ятимзода Р.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Ятимзода Р.К, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ятимзода Р.К. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Ятимзода Р.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Ятимзода Р.К.

Данные характеризующие личность обвиняемого Ятимзода Р.К. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у обвиняемого источника дохода, имеющего гражданство иного государства, и отсутствие социальных связей на территории РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания обвиняемого Ятимзода Р.К, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Ятимзода Р.К. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Ятимзода Р.К, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Ятимзода Р.К, на данном этапе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого Ятимзода Р.К.

Учитывая, что исключение данного утверждения не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части указание "о причастности обвиняемого Ятимзода Р.К. к совершению преступления", т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, в отношении обвиняемого

Ятимзоды Р... К... изменить:

- исключить указание "о причастности Ятимзоды Р.К. к совершению преступления".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: