Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26232/2023

Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора Якушовой А.Н., подсудимых Шикуновой А.А., Поповой С.Л., Тулянинова Д.В., фио и Качинкина Н.Н., защитников - адвокатов фио, фио, фио, адресА., фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карловой В.Ю, фио, Дудко Е.В, фио, фио и Рудневой А.В. и подсудимой Шикуновой А.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым в отношении

Шикуновой Анастасии Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей ребенка паспортные данные, являющейся генеральным директором ООО "Земресурс 2", постоянно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ (2 преступления), п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, Поповой Светланы Леонидовны, паспортные данные, гражданки РФ, с неоконченным средним образованием, разведенной, имеющей ребенка паспортные данные, не работавшей, постоянно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, Качинкина Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, пенсионера, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ и п. "а" ч.4 ст.174-1 УК РФ (5 преступлений), Титова Владимира Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, Тулянинова Дмитрия Владиславовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работавшего, инвалида 1 группы, постоянно зарегистрированного по адресу:

Москва, адрес"а", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - до 12 февраля 2024 года каждому, в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую было отказано, и на 3 месяца, то есть до 12 февраля 2024 года был продлен арест на имущество - квартиры, расположенные по адресам: Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес"а", Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, постановление суда в части чего не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Симарова А.В. выступления подсудимых Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, фио, Поповой С.Л. и Тулянинова Д.В. и их защитников адвокатов фио, фио, фио, адресА, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шикунова А.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ (2 преступления), п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, Качинкин Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ и п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ (5 преступлений), Титов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, Попова С.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, а фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и п."а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Титову В.В. и Поповой С.Л. в ходе предварительного расследования по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио, Поповой С.Л. и других лиц изначально поступило для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд адрес. Постановлением Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года уголовное дело было направлено для рассмотрения по подсудности с Бабушкинский районный суд адрес, тем же постановлением избранная в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней, и срок их содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года. Тем же постановлением на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года, был продлен срок ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество - квартиры.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года избранная в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней по 29 марта 2022 года каждому. Тем же постановлением до 29 марта 2022 года был продлен срок ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество - квартиры. Впоследствии постановлениями Бабушкинского районного суда адрес избранная в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н. и Тулянинова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ неоднократно оставлялась прежней каждому, и неоднократно продлевался срок наложения ареста на имущество.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года избранная в отношении фио и Поповой С.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу каждому в связи с неоднократными неявками в судебное заседание без уважительных причин и нарушением ими избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и срок их содержания под стражей был установлен по 03 октября 2022 года каждому. Впоследствии постановлениями Бабушкинского районного суда адрес мера пресечения Титову В.В. и Поповой С.Л. в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ неоднократно оставлялась прежней каждому.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года избранная в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - до 12 мая 2023 года каждому, и на 3 месяца, то есть до 12 мая 2023 года был продлен арест на имущество - квартиры, перечисленные в постановлении суда, с запретом собственнику и владельцу указанного имущества распоряжаться имуществом.

Обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года избранная в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - до 12 февраля 2024 года каждому, в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую было отказано, и на 3 месяца, то есть до 12 февраля 2024 года был продлен арест на имущество, постановление суда в части чего в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником подсудимой Шикуновой А.А. - адвокатом Карловой В.Ю, подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Шикуновой А.А. и избрании Шикуновой А.А. меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в которой адвокат Карлова В.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на то, что остальным подсудимым предъявлено аналогичное обвинение, однако не всем из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данные о личности Шикуновой А.А, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в адрес, официально работала, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет малолетнюю дочь, которая не видела мать более 3 лет. Кроме того к настоящему времени дело фактически рассмотрено, допрошены свидетели, потерпевшие, оглашены материалы уголовного дела

Подсудимой Шикуновой А.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес, принятого в отношении нее, и изменении ей меры пресечения на менее строгую, в которой Шикунова А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что суд не рассмотрел возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, на то, что гособвинитель не подтвердил свое ходатайство относительно меры пресечения какими-либо доказательствами, на то, что основания для ее содержания под стражей уже изменились и отпали, и из всех этих оснований осталась только тяжесть предъявленного ей обвинения, которая сама по себе не может являться единственной причиной, обосновывающей столь длительное ее содержание под стражей, обращает внимание, что что она является единственным родителем своей дочери, которой уже 10 лет Указывает на свое семейное положение, что является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживала в адрес, имеет троих детей и пожилых родителей, и не имеет желания скрываться от суда.

Защитником подсудимого Тулянинова Д.В. - адвокатом Дудко Е.В, который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Тулянинова Д.В. и избрании Тулянинову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации, в которой адвокат Дудко Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей, на то, что мера пресечения продлена фио исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, что является незаконным, на то, что выводы суда о необходимости содержания фио под стражей не подтверждены конкретными, реальными и обоснованными сведениями и носят субъективный и предположительный характер. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 109 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что под тяжестью предъявленного обвинения его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не была проанализирована возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, и не рассматривался вопрос о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и на данные о личности фио, который является инвалидом первой группы и нуждается в динамическом диспансерном наблюдении.

Защитником подсудимой Поповой С.Л. - адвокатом Алкаевым И.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес об изменении указанного постановления в части принятого решения в отношении Поповой С.Л. и избрании Поповой С.Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Алкаев И.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений не может являться приоритетной и не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности фио, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в адрес и малолетнего ребенка, явилась с повинной, полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

Защитниками подсудимого Качинкина Н.Н. - адвокатами Денисовым С.В. и Рудневой А.В. поданы апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Качинкина Н.Н. и избрании ему более мягкой меры пресечения, в которых адвокаты Денисов С.В. и Руднева А.В. ссылаются на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей.

Считают, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, абз 3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывают, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что под тяжестью предъявленного обвинения Качинкин Н.Н.может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, на то, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, на то, что суд использовал стереотипные и шаблонные формулировки и не уделил должного внимания тому, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 4х лет, в связи с чем основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу уже изменились и отпали, на то, что фио ранее не судим, в связи с чем нельзя ссылаться на риск его побега, продолжение занятия им преступной деятельностью и воспрепятствование им расследованию уголовного дела, на неправильную квалификацию действий фио по ст.210 УК РФ и отсутствие доказательств совершения им указанного преступления при том, что необходимость его содержания под стражей обусловлена исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, на дискриминационный подход органа расследования к обоснованности избрания меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, только в отношении малой части подсудимых из числа привлекаемых к уголовной ответственности лиц, на то, что уголовное дело находится в суде на протяжении нескольких лет, и судебное следствие проводится неэффективно в связи с недостаточной организованностью процесса, в связи с чем судом не соблюден принцип разумного срока судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ, на то, что постановлением 2го кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года было отменено постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года об оставлении прежней избранной фио меры пресечения, и поскольку срок его

содержания под стражей прервался, его невозможно продлить, и постановление о продлении фио срока содержания под стражей не может являться законным, поскольку является производным от более ранних процедур продления, в том числе - от 30 августа 2022 года, которое отменено 25 мая 2023 года, на то, что в постановлении суда использована формулировка об оставлении меры пресечения прежней, и суд не применил формулировку, предписанную ч.3 ст.255 УПК РФ, и фактически не продлил срок содержания под стражей, а так же не указал - на сколько месяцев он оставил прежней меру пресечения, что не соответствует предписаниям ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Защитником подсудимого фио - адвокатом Шашковым В.А, который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фио и избрании Титову В.В. более мягкой меры пресечения, в которой адвокат Шашков В.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на уважительность причин неявки фио в судебные заседания в связи с отсутствием денежных средств на приобретение проездных билетов для поездки в судебное заседание в адрес, на то, что более чем годовая изоляция фио от общества разрушила его социальные связи, на то, что фио не имеет средств и намерений скрываться от правосудия, на данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ и престарелых родителей. Просит отменить постановление по доводам изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Шикуновой А.А, Поповой С.Л, Тулянинова Д.В, фио и Качинкина Н.Н, суд исходил из установленных обстоятельств, предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого. Указанные сведения приведены в обвинительном заключении на основании собранных в материалах уголовного дела документов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, все участники процесса с уголовным делом ознакомлены, копия обвинительного заключения вручена обвиняемым, что свидетельствует о том, что участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу известны материалы, характеризующие личность обвиняемых, и сведения о характере и обстоятельствах предъявленного обвиняемым обвинения, которые учтены судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении избранной ранее меры пресечения в отношении обвиняемых.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая род занятий обвиняемых Шикуновой А.А, Поповой С.Л, Тулянинова Д.В, фио и Качинкина Н.Н, на момент совершения инкриминируемых им деяний, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Изменение Шикуновой А.А, Качинкину Н.Н, Тулянинову Д.В, Титову В.В. и Поповой С.Л. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или более мягкую не сможет безусловно гарантировать того, что они не скроются от суда.

Данные о личностях Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л, о которых изложено в апелляционных жалобах и было высказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Шикуновой А.А, Качинкину Н.Н, Тулянинову Д.В, фиоВ, и Поповой С.Л. избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу в свете наличия веских оснований для их содержания под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается факта наличия у Качинкина Н.Н. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Качинкина Н.Н, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Качинкина Н.Н. не останутся.

Что касается факта наличия у Шикуновой А.А. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Шикуновой А.А, помимо нее самой, имеются опекун (старший сын Шикуновой А.А.) и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Шикуновой А.А. не останется.

Что касается факта наличия у Поповой С.Л. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Поповой С.Л, помимо нее самой, имеются другие родственники, с которыми ребенок Поповой С.Л. проживает в настоящее время, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Поповой С.Л. не останется.

Что касается факта наличия у Шикуновой А.А. пожилых родителей, факта наличия у Тулянинова Д.В. матери-пенсионера и факта наличия у фио матери и сестры - инвалидов, то суд отмечает, что об указанных родственниках Шикуновой А.А, фио и Тулянинова Д.В. могут позаботиться медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционных жалоб и доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о длительном и неэффективном рассмотрении уголовного дела в суде 1й инстанции, рассмотрение которого неоднократно откладывалось по тем или иным причинам, то эти доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения подсудимым ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете отсутствия данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено судом 1й инстанции по существу по необъективным причинам. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если участники процесса считают, что рассмотрение уголовного дела в суде 1й инстанции необоснованно затягивается, то они вправе в порядке положений ч.6 ст.6.1 УПК РФ подать на имя председателя суда ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного дела, которое будет рассмотрено председателем суда в установленном законом порядке.

Что касается доводов апелляционных жалоб, сводящихся к тому, что содержание подсудимых под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, в том числе - в порядке ст.255 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. имеются и другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов о наличии у Тулянинова Д.В. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат медицинских документов, которые подтверждают у Тулянинова Д.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвокатов фио и Рудневой А.В. о неправильной квалификации действий Качинкина Н.Н. ст.210 УК РФ и отсутствия доказательств совершения им указанного преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала основания органу предварительного расследования для предъявления Качинкину Н.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, и для составления обвинительного заключения по уголовному делу, а на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений и о правильности квалификации их действий.

Что касается доводов апелляционных жалоб и доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводящихся к тому, что в отношении других подсудимых по уголовному делу при том же объеме обвинения и негативных данных об их личностях избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении лиц, которые позиционируются органом следствия как соучастники Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л, предметом рассматриваемых апелляционных жалоб не является, а кроме того - суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о мотивах, по которым лицам, которые позиционируются как соучастники Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л, была избрана более мягкая мер пресечения, чем заключение под стражу.

Что касается доводов апелляционных жалоб и доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о длительном содержании Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, фио и Поповой С.Л. под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.255 УПК РФ позволяют суду принимать решение относительно меры пресечения в отношении подсудимых и о продлении подсудимым, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срока содержания под стражей, в том числе - каждый раз не более чем на 3 месяца.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвокатов фио и Рудневой А.В. о том, что постановлением 2го кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года было отменено постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года об оставлении прежней избранной фио меры пресечения, и поскольку срок его содержания под стражей прервался, его невозможно продлить, и постановление о продлении фио срока содержания под стражей от 25 октября 2023 года не может являться законным, поскольку является производным от более ранних процедур продления, в том числе - от 30 августа 2022 года, которое отменено 25 мая 2023 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года было отменено кассационным постановлением от 25 мая 2023 года в связи с нарушением судом 1й инстанции в судебном заседании 30 августа 2022 года права Качинкина Н.Н. на защиту с прекращением производства по вопросу об избранной ему мере пресечения в период с 31 августа 2022 года по 11 февраля 2023 года, однако суд кассационной инстанции не принимал решение о необоснованности избранной Качинкину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и об изменении ему меры пресечения на более мягкую, и решение о прекращении производства по вопросу об избранной ему мере пресечения принял только в связи с тем, что постановлением от 30 августа 2022 года срок содержания Качинкина Н.Н. под стражей был продлен до 11 февраля 2023 года, указанный срок истек, а повторное рассмотрение вопроса о возможности применения меры пресечения возможно лишь перспективно, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена. Поэтому факт наличия кассационного постановления от 25 мая 2023 года не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции от 25 октября 2023 года и для отмены или изменения Качинкину Н.Н. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Поповой С.Л, Шикуновой А.А. и адвокатов Дудко Е.В, Алкаева И.А, фио, Рудневой А.В, фио и Карловой В.Ю, а так же высказанным подсудимыми и их защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы по существу заявленных в них требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шикуновой Анастасии Анатольевны, Поповой Светланы Леонидовны Качинкина Николая Николаевича, Титова Владимира Викторовича, Тулянинова Дмитрия Владиславовича, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - до 12 февраля 2024 года каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую было отказано, - оставить без изменения.

То же постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в части принятого решения о продлении 3 месяца, то есть до 12 февраля 2024 года, ареста на имущество, указанное в постановлении, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы по существу заявленных в них требований - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий