Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26239/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Муромцевой Н.В., представившей удостоверение N 20278 и ордер N 4583, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение N 12041 и ордер N 2584, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артюшковой Т.В., фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым

Силаеву Александру Николаевичу, паспортные данные адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, не работающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ, фио Исалаву Ниматулаевичу, паспортные данные фио адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, Ильинский бульвар, д. 2а, кв. 204, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, индивидуальному предпринимателю, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 02 месяца, всего до 10 месяцев 21 суток, то есть, до 22 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, которые не обжалуют судебное решение.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио - адвоката Муромцевой Н.В, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Родионовой А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 января 2024 года.

1 марта 2023 года Силаев А.Н, Магомедов И.Н. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 6 марта 2023 года Магомедову И.Н, 9 марта 2023 года Силаеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ, 24 октября 2023 года Силаеву А.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ, 25 октября 2023 года Магомедову И.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 222 УК РФ.

3 марта 2023 года постановлениями судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2023 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлён, каждому, на 02 месяца, всего до 10 месяцев 21 суток, то есть, до 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшкова Т.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения процессуального закона, заявляет о неразумных сроках расследования дела и допущенной волоките, считает, что расследование не представляет особой сложности, обращает внимание, что, вопреки выводам суда, Силаев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а не особо тяжкого, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания фио под стражей, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для применения столь суровой меры пресечения, сообщает о наличии у фио заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а также о наличии у его супруги жилья, в котором Силаев А.Н. мог бы содержаться под домашним арестом, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не приведено мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, сообщает о допущенной по делу волоките, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под стражей, приводит положительные данные о личности обвиняемого и его личных достижениях, об условиях жизни его семьи, считает, что имеются условиях для содержания фио под домашним арестом, обращает внимание, что обвиняемый имеет источник дохода и, находясь под стражей, исправно платит налоги, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых фио, фио под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений, Силаев А.Н, Магомедов И.Н. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио к совершению инкриминируемого каждому из них преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам фио, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, наличии либо отсутствии доказательств в данной стадии производства по делу является преждевременным, поскольку подлежит обсуждению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности фио, фио, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания фио, фио под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Силаев А.Н, Магомедов И.Н. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Силаева Александра Николаевича, фио Исалава Ниматулаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.