Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26244/2023

Дело N10-26244/2023

адрес 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Козлова Ярослава Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 2 месяца, до 16 января 2024 года, После доклада председательствующего выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Козлову Я.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 января 2024 года.

На данное постановление суда адвокатом Сенько С.П. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, указывая на неправильную квалификацию действий обвиняемого, на то, что фио является гражданином РФ, имеет место жительства в Москве. Суду не представлены сведения о том, что фио, находясь под домашним арестом или на подписке о невыезде, будет скрываться от следствия, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Козлову Я.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы стороны защиты о неверной квалификации, не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, сведений о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода не представлено, ранее судим, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также, вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.

Судом в полной мере учтены данные о личности фио, наличие у него места жительства, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, применение на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе адвокатом не приведены обстоятельства, опровергающие выводы, к которым пришел суд первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства следователя, о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Козлова Ярослава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий