Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26248/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника подсудимого Гасанова В.Р. - адвоката Бясова В.К, предоставившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Гасанова В.Р. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года, которым в отношении:

Гасанова В.Р,... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.132 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника - адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Гасанова В.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.132 УК РФ.

В ходе судебного заседания 10 ноября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ ранее избранной Гасанову В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому Гасанову В.Р. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Гасанов В.Р, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Отмечает, что он является гражданином РФ, имеет неоконченное высшее образование, положительно характеризуется, ранее не судим, проживает на территории г. Москвы, имеет заболевания, которые требуют медицинского контроля, а также имеет проблемы со зрением. Полагает, что судом не представлено каких-либо данных о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку предварительное следствие по делу окончено. Указывает, что выводы суда имеют предположительный характер. Просит избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гасанова В.Р, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гасанов В.Р, но и характеризующие личность подсудимого сведения, не усмотрев при этом оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и сделав вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Гасанову В.Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел сведения о личности Гасанова В.Р, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, проанализировал характеризующие личность Гасанова В.Р. сведения, содержащиеся в материалах дела, а также заслушал участников судебного разбирательства. В тоже время, проанализировав доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Гасанову В.Р. обвинения и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая то, что Гасанов В.Р. по месту регистрации фактически не проживал, не имеет постоянного источника доходов, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и изменении Гасанову В.Р. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Кроме того, данных о невозможности содержания Гасанова В.Р. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлено не было.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и необходимость в применении указанной меры пресечения не отпала, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания Гасанова В.Р. под стражей в период судебного разбирательства на три месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения Гасанова В.Р. на свободе, он может скрыться от суда, или иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты в апелляционной жалобе об изменении Гасанову В.Р. меры пресечения на более мягкую, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Гасанову В.Р. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года в отношении подсудимого Гасанова В.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: