Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2000 г. N А23-54/7-2000Г Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности с ответчиков за поставленный товар и убытков, возникших в результате изменения цен на отгруженный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2000 г. N А23-54/7-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца И.И.А. - юрисконсульта (дов. N 436 от 12.01.2000); от ответчика ОАО "К" не явился, извещен надлежащим образом; АООТ "К" не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2000., установил:

ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "К" и АООТ "К" о взыскании задолженности в сумме 402181 руб. за поставленные в 1995 году железобетонные изделия и 722075 руб. 12 коп. убытков, возникших в результате изменения цен на отгруженный железобетон.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2000 в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истец, не соглашаясь с судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск, ссылаясь при этом на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильную оценку характера отношений сторон и неприменение норм материального права, подлежащих изменению - ст. 1054 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В телеграмме от 24.08.2000 ОАО "К" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в удовлетворении жалобы отказать.

АООТ "К" извещено по известному арбитражному суду адресу.

В соответствии со ст. 111, 119 АПК РФ кассационная жалоба ОАО "К" рассмотрена в отсутствии представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО "К" и АООТ "К" 16.05.95 заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Ф.Э.в г. Калуге. ОАО "К" в качестве вклада в строительство дома обязалось передать АООТ "К" железобетонные изделия на сумму 402181 руб. с Калужского завода железобетонных изделий, а АООТ "К" должно было передать ОАО "К" в 1 квартале 1996 года четыре квартиры общей площадью 298, 17 кв. м. По заявлению Я.Н.И., являющегося президентом ОАО "К" и подписавшего договор с АООТ "К", ОАО "К" с мая и по октябрь 1995 года отгрузило АООТ "К" бетон и железобетонные изделия на общую сумму 402181 руб. Требование об оплате ответчиком не предъявлялось.

ОАО "К" стороной в договоре о сотрудничестве от 16.05.95 не являлось.

Доказательств, подтверждающих его право на получение квартир по упомянутому договору, в материалах дела не имеется. Довод истца о его участии в договоре не основан на обстоятельствах дела и правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно применил ст. 199 ГК РФ, отказав в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание тот факт, что истец не подтвердил своего права на получение квартир по договору от 16.05.95., заключенному между двумя ответчиками, апелляционная инстанция обоснованно изменила начало течение срока исковой давности, применив ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст.95 АПК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы относится на истца ОАО "К".

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2000 по делу N А23-54/7-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "К" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8610 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.