Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26251/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Красовских Р.А. и его защитника - адвоката Скоблиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хамцова Б.С. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, по которому в отношении

Красовских Р.А,... обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года в отношении

Красовских Р.А. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей

Красовских Р.А. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УК РФ.

Судья:

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2023 года СО Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Красовских Р.А.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены три уголовных дела, возбужденных 26 сентября 2023 года СО Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Красовских Р.А.

27 сентября 2023 года Красовских Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 сентября 2023 года Останкинским районным судом г. Москвы обвиняемому Красовских Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2023 года

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 07 ноября 2023 года руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

Срок содержания Красовских под стражей продлен по постановлению судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хамцов Б.С. не соглашаясь с выводами суда, указывает, что следствие привело голословные доводы относительно наличия данных о якобы имеющихся основаниях полагать, что преступная деятельность Красовских является основным источником его дохода; сведения о якобы имеющихся основаниях полагать, что Красовских совершит действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждены; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления самой суровой меры пресечения; судом не приведено достаточных данных о невозможности избрания Красовских меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что данное продление продиктовано исключительно неэффективной организацией предварительного следствия, и суд не дал никакой оценки неоправданной волоките по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении Красовских срока содержания под стражей, разрешив по существу вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приобщив копию апелляционного постановления, по которому изменено постановление судьи об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Красовских и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Красовских произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Красовских в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Красовских, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красовских, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Красовских более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у Красовских заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. В суд первой инстанции не было представлено апелляционное постановление Московского городского суда от 23.11.2023, по которому уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красовских Р.А. избрана на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 ноября 2023 года. При таких обстоятельствах, при продлении срока содержания под стражей до 26 декабря 2023 года, общая продолжительность содержания обвиняемого под стражей составляет 2 месяца 30 суток, а не 3 месяца, как это указано в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года в отношении

Красовских Р.А. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей

Красовских Р.А. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УК РФ.

Судья: