Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 10-26252/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого БУНИНА Кирилла Владимировича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17304 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 ноября 2018 года, и ордер РОКА "Советник" N745 от 08 ноября 2023 года, подсудимого КОТОВА Кирилла Владимировича и его защитника - адвоката ЗИМАРИНА А.Ю., представившего удостоверение N2783 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 10 августа 2017 года, и ордер КА адрес N001827 от 10 ноября 2023 года, подсудимого ГОРБАЧЕВСКОГО Алексея Викторовича и его защитника - адвоката ДЖАМАЛДИНОВА С.Г., представившего удостоверение N17197 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 октября 2018 года, и ордер МГКА "Референдарий" N1912-23\Д от 19 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и защитников - адвоката фио (в защиту подсудимого фио), адвоката Зимарина А.Ю. (в защиту подсудимого фио) и адвоката Джамалдинова С.Г. (в защиту подсудимого Горбачевского А.В.) на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым избранная в отношении

БУНИНА Кирилла Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, КОТОВА Кирилла Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, и

ГОРБАЧЕВСКОГО Алексея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.35, ч.1 ст.318 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - 3 месяца каждому, то есть до 16 февраля 2024 года каждому.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых фио, фио и Горбачевского А.В. и их защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей оставить их без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бунин К.В, Котов К.В. и Горбачевский А.В, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, и в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении фио, фио и Горбачевского А.В, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования уголовного дела срок их содержания под стражей неоднократно продлевался.

16 мая 2023 года уголовное дело, в рамках которого обвиняются Бунин К.В, Котов К.В. и Горбачевский А.В, поступило в Бабушкинский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года избранная в отношении фио, фио и Горбачевского А.В. мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на срок - 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 ноября 2023 года каждому.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года избранная в отношении фио, фио и Горбачевского А.В. мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - 3 месяца каждому, то есть до 16 февраля 2024 года каждому.

Защитником подсудимого фио - адвокатом Зубицким П.Н. подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, в которой адвокат Зубицкий П.Н. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда. Суд не изучил ни одного документа, обосновывающего ходатайство прокурора, установилнедостаточность исключительных обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, самостоятельно сформулировал основания для продления ареста, о которых прокурор не заявлял в ходатайстве, проигнорировал правовые позиции постановления Пленума ВС РФ N41 от 13.12.2013, установилотсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, но в нарушение норм УПК РФ принял решение о продлении наиболее суровой исключительной меры пресечения, проигнорировал характеризующие данные обвиняемого и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения. Прокурор только констатировал факт наличия в отношении фио действующей меры пресечения и необходимость отложения судебного заседания и не озвучил никаких конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не представил никаких документов в обоснование своего ходатайства и не привел никаких конкретных доводов в отношении фио, а суд, вопреки принципу состязательности сторон и функции беспристрастного арбитра, принял на себя роль стороны обвинения и самостоятельно сформулировал основания - что фио может скрыться от органа предварительного расследования (при том, что следствие по делу окончено 28 апреля 2023 года), что фио может совершать противоправные деяния (несуществующее в УПК основание), и что фио будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей (которых не может найти прокурор), которые не аргументированы и не обоснованы ни одним документом, так как суд никаких документов не изучал.

Предусмотренные положениями ст.97 УПК РФ основания для содержания фио под стражей отсутствуют, одна тяжесть предъявленного обвинения не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу и продления этой меры пресечения, и таким образом суд, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в нарушение норм УПК РФ продлил фио содержание под стражей. Суд формально сослался на данные о личности фио, однако фактически их не учел, и не учел, что фио ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, исключительно положительно характеризуется, имеет семью и место работы, имеет тесные социальные связи, имеет возможность законно проживать в своей квартире в адрес и своевременно являться на процессуальные действия и имеет возможность трудоустроиться в пределах московского региона и получать официальный доход. Суд немотивированно не рассмотрел ходатайство защиты о применении фио более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, залога в размере 1.000.000 рублей, запрета определенных действий или подписки о невыезде, и не вынес по этому ходатайству никакого решения. фио непричастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, не согласен с квалификацией его действий, намерен добиться снятия всех незаконно выдвинутых против него обвинений и не намерен препятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда в части принятого решения в отношении фио и избрать Бунину К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Подсудимым Буниным К.В. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, в которой Бунин К.В. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда, на то, что суд не изучил ни одного документа, обосновывающего ходатайство прокурора, установилнедостаточность исключительных обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, самостоятельно сформулировал основания для продления ареста, о которых прокурор не заявлял в ходатайстве, проигнорировал правовые позиции постановления Пленума ВС РФ N41 от 13.12.2013, установилотсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, но в нарушение норм УПК РФ принял решение о продлении наиболее суровой исключительной меры пресечения, проигнорировал характеризующие его (фио) данные и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и не рассмотрел ходатайство защиты об изменении ему (фио) меры пресечения, и просит отменить постановление суда в части принятого в отношении него (фио) решения и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Защитником подсудимого фио - адвокатом Зимариным А.Ю. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, в которой адвокат Зимарин А.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств тому, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на потерпевших и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и утверждения суда об этом являются необоснованными предположениями, на то, что сбор доказательств стороной обвинения уже завершен, и уничтожение доказательств со стороны фио невозможно, на то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что суд не исследовал индивидуально обстоятельства каждого из подсудимых, и в отношении всех трех подсудимых указал аналогичные общие формулировки, а вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, дал показания по всем интересующим следователя вопросам и положительно характеризуется, и на то, что фио дала нотариально заверенное согласие на содержание фио под домашним арестом в квартире по адресу: Москва, адрес, собственником которой та является. Просит отменить постановление суда в части принятого решения в отношении фио, отказать в удовлетворении ходатайства гособвинителя и избрать Котову К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес.

Защитником подсудимого Горбачевского А.В. - адвокатом Джамалдиновым С.Г. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на необоснованность довода суда о том, что фио может скрыться от органа предварительного расследования, так как предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело выбыло из производства органа следствия и рассматривается в производстве суда, на то, что тяжесть совершенного преступления не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие оснований считать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и скрываться, и на данные о личности фио, который ранее не судим и имеет постоянное место жительства и постоянное место работы. Просит отменить постановление суда в части принятого решения в отношении Горбачевского А.В. и избрать Горбачевскому А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Адвокат Зубицкий П.Н. дополнил, что Бунин К.В. содержится в следственном изоляторе уже 18 месяцев, и что в настоящее время обвинение закончило представление своих доказательств, и суду уже предоставляются доказательства стороны защиты.

Адвокат фио дополнил, что 05 декабря 2023 года обвинение закончило предоставлять свои доказательства, в связи с чем основания для содержания Горбачевского А.В. под стражей уже отпали, и что в настоящее время идет стадия предоставления доказательств стороны защиты, в связи с чем Горбачевскому А.В. нет смысла скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом 1й инстанции при рассмотрении в порядке ст.255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении фио, фио и Горбачевского А.В. меры пресечения допущено не было.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение относительно избранной в отношении фио, фио и Горбачевского А.В. меры пресечения, суд 1й инстанции учел то, что Горбачевский А.В. обвиняется в совершении двух групповых преступлений - средней тяжести и тяжкого, направленных против порядке управления и против общественной опасности, имеющих большую общественную опасность и значимость, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - свыше 3х лет, и осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, Котов К.В. обвиняется в совершении двух групповых преступлений - средней тяжести и тяжкого, направленных против порядке управления и против общественной опасности, имеющих большую общественную опасность и значимость, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, а Бунин К.В. так же обвиняется в совершении двух групповых преступлений - средней тяжести и тяжкого, направленных против порядке управления и против общественной опасности, имеющих большую общественную опасность и значимость, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе Горбачевский А.В, Бунин К.В. и Котов К.В, каждый, могут совершать противоправные деяния, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, скрываться от органов предварительного расследования и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Горбачевский А.В, Бунин К.В. и Котов К.В. не судимы, являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживают в адрес, Горбачевский А.В. так же трудоустроен, а Котов К.В. так же положительно характеризуется, что не счел основанием для изменения Горбачевскому А.В, Бунину К.В. и Котову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио, фио и Горбачевского А.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Бунин К.В, Котов К.В. и Горбачевский А.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб и доводы, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для содержания фио, фио и Горбачевского А.В. под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что Горбачевский А.В, обвиняемый в совершении двух умышленных преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 5 лет лишения свободы и до 7 лет лишения свободы), в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и оказать воздействие на недопрошенных еще судом 1й инстанции свидетелей по уголовному делу в целях убедить их дать в судебном заседании суда 1й инстанции показания в его пользу (учитывая занятую им позицию по уголовному делу), имеются все основания считать, что Бунин К.В, обвиняемый в совершении двух умышленных преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 5 лет лишения свободы и до 7 лет лишения свободы), в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и оказать воздействие на недопрошенных еще судом 1й инстанции свидетелей по уголовному делу в целях убедить их дать в судебном заседании суда 1й инстанции показания в его пользу (учитывая занятую им позицию по уголовному делу), а так же имеются все основания считать, что Котов К.В, обвиняемый в совершении двух умышленных преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 5 лет лишения свободы и до 7 лет лишения свободы), в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с

заключением под стражу, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и оказать воздействие на недопрошенных еще судом 1й инстанции свидетелей по уголовному делу в целях убедить их дать в судебном заседании суда 1й инстанции показания в его пользу (учитывая занятую им позицию по уголовному делу).

Изменение Бунину К.В, Котову К.В. и Горбачевскому А.В. ранее избранной в отношении них меры пресечения на домашний арест или более мягкую (в частности - залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении) не сможет безусловно гарантировать того, что Бунин К.В, Котов К.В. и Горбачевский А.В. не скроются от суда, и не будут таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и не будут оказывать влияние на достоверность еще не представленных суду 1й инстанции доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым Бунину К.В, Котову К.В. и Горбачевскому А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали, а факт перехода суда 1й инстанции к стадии исследования доказательств стороны защиты, на что обращали внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты, не может свидетельствовать о том, что Бунин К.В, Котов К.В. и Горбачевский А.В, которые до настоящего времени обвиняются в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, в случае изменения им меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу не скроются от суда, и не будут таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и не будут оказывать влияние на достоверность еще не представленных суду 1й инстанции доказательств.

Данные о личностях фио, фио и Горбачевского А.В, в том числе - те, о которых сказано в апелляционных жалобах, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для отмены или изменения ранее избранной Бунину К.В, Котову К.В. и Горбачевскому А.В. меры пресечения в свете наличия веских оснований для оставления их, каждого, содержащимися под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, в том числе - в порядке ст.255 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении Горбачевского А.В, фио и фио имеются и другие основания для продления им срока содержания под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованности довода суда о том, что фио, фио и фио могут скрыться от органа предварительного расследования, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу уже окончено, и уголовное дело рассматривается судом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что некорректная формулировка, допущенная судом 1й инстанции, не устраняет необходимости дальнейшего содержания Горбачевского А.В, фио и фио под стражей, учитывая наличие оснований считать, что они, каждый, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и могут оказать влияние на достоверность еще не представленных суду 1й инстанции доказательств.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката фио и фио о том что суд не изучил ни одного документа, обосновывающего ходатайство прокурора, то суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные материалы уголовного дела, приложенные судом 1й инстанции к обжалуемому постановлению в обоснование принятого решения в порядке ст.255 УПК РФ, исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и анализ указанных письменных материалов уголовного дела дает основания считать об обоснованности принятого судом 1й инстанции процессуального решения, которое обжалуется стороной защиты Горбачевского А.В, фио и фио

Доводы апелляционных жалоб адвоката фио и фио о том, что суд установилнедостаточность исключительных обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, установилотсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, но в нарушение норм УПК РФ принял решение о продлении наиболее суровой исключительной меры пресечения, являются несостоятельными, учитывая что обжалуемым постановлением суда 1й инстанции установлены как необходимость дальнейшего содержания фио, фио и Горбачевского А.В. под стражей, так и наличие предусмотренных законом оснований для их содержания под стражей.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката фио и фио о том, что суд самостоятельно сформулировал основания для продления ареста, о которых прокурор не заявлял в ходатайстве, и что прокурор только констатировал факт наличия в отношении фио действующей меры пресечения и необходимость отложения судебного заседания и не озвучил никаких конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не представил никаких документов в обоснование своего ходатайства и не привел никаких конкретных доводов в отношении фио, а суд, вопреки принципу состязательности сторон и функции беспристрастного арбитра, принял на себя роль стороны обвинения и самостоятельно сформулировал эти основания, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ вправе самостоятельно рассматривать вопросы относительно избранной лицам, в отношении которых рассматривается уголовное дело, меры пресечения, самостоятельно мотивировать принятое им решение по этому вопросу, и не связан в этом вопросе с ходатайствами участников процесса и высказанными ими доводами и мотивировками.

Доводы апелляционных жалоб адвоката фио и фио о том, что суд проигнорировал правовые позиции постановления Пленума ВС РФ N41 от 13.12.2013, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как субъективное мнение адвоката фио и фио относительно существа обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката фио и фио о том, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения и о применении к нему более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, залога в размере 1.000.000 рублей, запрета определенных действий или подписки о невыезде, и не вынес по этому ходатайству никакого решения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции не счел возможным изменение Бунину К.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, посчитал необходимым дальнейшее его содержание под стражей, и таким образом отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Бунину К.В. меры пресечения на более мягкую, а отсутствие указания на это судебное решение в резолютивной части обжалуемого постановления суда 1й инстанции не может расцениваться как основание для отмены указанного постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что фио непричастен к совершению инкриминируемых ему преступлений и не согласен с квалификацией его действий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений и о правильности квалификации их действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зимарина А.Ю. о том, что суд не исследовал индивидуально обстоятельства каждого из подсудимых, и в отношении всех трех подсудимых указал аналогичные общие формулировки, а вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку суд 1й инстанции привел в обжалуемом постановлении данные о личности каждого из подсудимых в отдельности и указал в обжалуемом постановлении - в связи с чем посчитал необходимым оставить содержащимися под стражей каждого из подсудимых в отдельности, а наличие в отношении каждого из подсудимых одинаковых оснований для оставления их содержащимися под стражей не может расцениваться как веская причина для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции, руководствуясь положениями ст.255 УПК РФ, принял процессуальное решение об оставлении избранной в отношении Горбачевского А.В, фио и фио меры пресечения в виде содержания под стражей прежней на срок - 3 месяца каждому, то есть до 16 февраля 2024 года каждому. Однако согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ - п о истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд продлевает срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца, а не принимает решение об оставлении ранее избранной меры пресечения прежней.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда 1й инстанции и и зменить формулировку принятого судом процессуального решения, изложенного в резолютивной части постановления суда, в соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ.

Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления суда 1й инстанции указано, что в судебном заседании участвовал защитник подсудимого Горбачевского А.В. - адвокат фио, однако как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и других материалов уголовного дела - защиту интересов подсудимого фиоВ, в судебном заседании осуществлял адвокат фио

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым у точнить вводную часть постановления суда указанием о том, что в судебном заседании участвовал защитник подсудимого Горбачевского А.В. - адвокат фио

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым избранная в отношении БУНИНА Кирилла Владимировича, паспортные данные, КОТОВА Кирилла Владимировича, паспортные данные, и ГОРБАЧЕВСКОГО Алексея Викторовича, паспортные данные, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.35, ч.1 ст.318 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - 3 месяца каждому, то есть до 16 февраля 2024 года каждому, -

изменить.

Изложить резолютивную часть постановления суда в соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ.

Продлить БУНИНУ Кириллу Владимировичу, паспортные данные, в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 16 февраля 2024 года.

Продлить КОТОВУ Кириллу Владимировичу, паспортные данные, в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 16 февраля 2024 года.

Продлить ГОРБАЧЕВСКОМУ Алексею Викторовичу, паспортные данные, в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 16 февраля 2024 года.

Уточнить вводную часть постановления суда указанием о том, что в судебном заседании участвовал защитник подсудимого Горбачевского А.В. - адвокат фио

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова