Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26272/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Щукина Евгения Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, 2018 г.р., со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Щукин Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июля 2023 года возбуждено уголовное дело N 12301450103000367 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

12 ноября 2023 года действия неустановленных лиц квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2023 в 00 часов 10 минут Щукин Е.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Щукину Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Щукин Е.С, оставаясь на свободе, будучи официально не трудоустроенным, не имея легального источника дохода, продолжит заниматься преступной деятельностью и окажет противодействие следствию в сборе доказательств совершенного им преступления. Щукин Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое составляет до 10 лет лишения свободы, постоянного места жительства на территории адрес и адрес не имеет, судим. Учитывая изложенное, следствие приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, Щукин Е.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Кроме того, Щукин Е.С, опасаясь понести наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Оставаясь на свободе, будет осведомлять о ходе следствия неустановленных соучастников, чем воспрепятствует их установлению и привлечению к ответственности. Таким образом, в отношении обвиняемого фио необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. На момент принятия решения об избрании меры пресечения, в адрес следствия какой-либо информации о наличии у обвиняемого фио исключающих возможность содержания последнего под стражей, не поступало.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Кудряшов М.И. в своей жалобе считает, постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд сослался на обстоятельства, не подтверждающие его выводы, вынесено с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Адвокат отмечает, что личность обвиняемого установлена, Щукин Е.С. имеет место жительства на адрес, имеет малолетнего ребенка, у него отсутствует возможность препятствовать следствию, обвиняется в покушении на преступление в сфере предпринимательской деятельности, кроме показаний потерпевшей иных доказательств не имеется. Просит отменить решение суда, избрать меру пресечения без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Щукин Е.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему деяния, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Щукин Е.С. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, необходимых процессуальных документов, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Щукин Е.С, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные документы, соглашается, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, не имеется.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, при рассмотрении вопроса о мере пресечения не разрешаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, преступление, в совершении которого обвиняется Щукин Е.С, не относится к преступлениям, в сфере предпринимательской деятельности, понятия которых даны в ст. 5 УПК РФ, ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щукина Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий