Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26273/2023

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-26273/2023

город Москва

14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника адвоката Щеголева А.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сухорукова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеголева А.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2023 года, которым

СУХОРУКОВУ А. В,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 14 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Щеголева А.И. и обвиняемого Сухорукова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 14 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 ноября 2023 года Сухоруков А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Сухорукову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Сухорукову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Сухорукова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 14 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев Д.И, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Обоснованность подозрения причастности Сухорукова А.В. к инкриминируемому преступлению судом не проверена. Автор жалобы полагает, что согласно предоставленным документам 765 роутеров были произведены и поставлены по заказу ООО "... " для передачи АО "... " по договору на оказание услуг связи, были фактически переданы АО "... " и хранились на арендованном складе.

Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Сухорукова А.В. более мягкой меры пресечения. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суду были предоставлены все необходимые документы, позволяющие избрать указанную меру пресечения.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Сухоруков А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Сухоруков А.В. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим. Ссылку органов следствия на то, что Сухоруков А.В. намеривался покинуть территорию РФ и уехать в ОАЭ находит необоснованной, поскольку у Сухорукова А.В. имелся обратный билет, и его поездка была связана с трудоустройством.

Считает, что основанием для заключения Сухорукова А.В. под стражу явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, которое не подтверждается предоставленными документами.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сухорукова А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сухорукова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сухоруков А.В, данные о его личности, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Сухорукова А.В. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Сухорукова А.В. к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса представителя потерпевшего, протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Сухорукова А.В. и недопустимости предоставленных доказательств не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Сухорукова А.В. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Сухоруков А.В, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сухоруков А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Сухорукова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Сухорукову А.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сухорукова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Сухорукову А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Сухорукова А.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Сухорукову А.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2023 года, которым Сухорукову А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья