Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26285/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Чернавина Никиты Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, до задержания фактически проживавшего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 02 июня 2023 года Следственным управлением ФСБ России в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02 июня 2023 года Чернавин Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день в отношении фио Лефортовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2023 года, срок которой продлен 31 июля 2023 года решением того же суда на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2023 года.

08 июня 2023 года Чернавину Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с привлечением в качестве обвиняемых нескольких лиц, причастностью к совершенным преступлениям иных лиц, которые до настоящего времени следствием не установлены, высокой степенью общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также производством большого объема следственных действий, трудоемких и длительных по срокам исполнения экспертных исследований. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2024 года.

Старший следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2024 года, в обоснование ходатайства указав, что срок содержания под стражей фио истекает 02 ноября 2023 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу предстоит выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется. Чернавин Н.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, иные лица, причастные к совершению расследуемых преступлений, в настоящее время следствием не установлены, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что общаясь с ними, Чернавин Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия. Чернавин Н.В. не относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, по уголовным делам, в отношении которых в соответствии с гл. 52 УПК РФ установлен особый порядок производства. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания фио под стражей по медицинским или социальным показаниям.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным и необоснованным. Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суд в обоснование своего вывода о невозможности применения к Чернавину Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, указывая лишь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились, а также на общую сложность расследования уголовного дела. Однако сторона защиты считает, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ не были проанализированы обстоятельства, возникшие после избрания меры пресечения, в т. ч. расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Чернавин Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не проанализировал ни поведение фио до и после задержания (Чернавин Н.В. не предпринял никаких действий по сокрытию от органов следствия), ни сведения о личности обвиняемого (в частности, о том, что Чернавин Н.В. является отцом малолетнего ребёнка, находящегося у него на иждивении). При этом каких-либо конкретных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Чернавин Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, Лефортовским районным судом адрес приведено не было. Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о необходимости продления срока содержания фио под стражей лишь сложностью расследования и тяжестью инкриминируемого ему деяния, не дал при этом должной оценки иным обстоятельствам, характеризующим поведение фио до и после задержания, во время содержания под стражей, и обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что скрываться Чернавин Н.В. не намерен, заинтересован в установлении истины по делу. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 октября 2023 г..о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио отменить. Избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Чернавин Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, который, по утверждению стороны защиты, не намерен скрываться от органов следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не будет являться достаточным основанием, исключающим реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чернавина Никиты Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий