Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26286/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, Блинова Геннадия Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, со слов самозанятого, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, со слов ранее не судимого (судимости проверяются), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 сутки, то есть до 08 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав подозреваемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено Следственным управлением ФСБ России 08 ноября 2023 года в отношении граждан Российской Федерации фио, Блинова Геннадия Андреевича, фио и иных неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

08 ноября 2023 года в 21 час 30 минут подозреваемый Блинов Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Заместитель начальника 1 отдела Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что избрать подозреваемому Блинову Г.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не представляется возможным в связи с тем, что у следствия имеются достаточные данные полагать, что Блинов Г.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию, уничтожению следов преступления и оказанию давления на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести инкриминируемого Блинову Г.А. общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, невозможно, поскольку иная мера пресечения не исключит саму возможность для подозреваемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио не является излишне суровой, соответствует тяжести и обстоятельствам инкриминируемого ему деяния в совокупности с данными о его личности, при этом нахождение подозреваемого под стражей соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Также учитывается, что преступление, предусмотренное ст. 275 УК РФ, в совершении которого подозревается Блинов Г.А, относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. В настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также лиц, причастных к данному преступлению. В связи с этим, находясь на свободе, подозреваемый Блинов Г.А. может принять меры к сокрытию, уничтожению следов преступления и оказанию давления на свидетелей. В настоящее время в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо исключительных обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания фио под стражей по медицинским или социальным показаниям. Кроме того, Блинов Г.А. не относится к категории лиц, в отношении которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам. При таких обстоятельствах основания для избрания в отношении подозреваемого фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным необоснованным. Суд нарушил нормы международного права, Конституции Российсксой Федерации и ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Сторона защита не обнаружила пи одного доказательства, которые подтверждали бы причастность фио к инкриминируемому преступлению. Суд, перечислив основания для заключения под стражу из ст.97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания. Просит суд учесть, что Блинов Г.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, не будет препятствовать следствию и суду. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что фиоА, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительно расследования и суда. Просит постановление Лефортовского районного суда Москвы oт 09 ноября 2023 отменить.

Адвокат Ромашов Е.И. в своей жалобе указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Адвокат полагает, что причастность фио к указанному преступлению не проверена в полном объеме, доказательств, подтверждающих подозрение обвинение фио, следствием суду не предоставлено. Ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда, по мнению защиты, не отражено на основании каких доказательств суд приходит к выводу о возможности фио воспрепятствовать предварительному следствию, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать участникам предварительного следствия. Судом должным образом не рассмотрен вопрос возможности избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, так как фио является гражданином РФ, официально проживает в адрес в арендованной квартире по адресу: адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 09.11.2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, либо изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Блинов Г.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Блинов Г.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Блинов Г.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос причастности фио к преступлению судом проверялся.

Нельзя согласиться и с утверждением о нарушении прав фио

Как следует из материалов, в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат фио, простив участия которого не возражал Блинов Г.А, который не заявлял о наличии у него защитника по соглашению, не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения участия адвоката по соглашению, наличие которого материалами не подтверждается.

Вопросы квалификации деяний, доказанности обвинения, оценки доказательств разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Блинова Геннадия Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий