Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26288/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Овасапяна Р.А., защитника - адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Арутюнян А.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года, которым в отношении

Овасапяна Р... А..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 14.01.24 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемого Овасапяна Р.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 14.03.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении не установленного лица.

14 марта 2023 года Овасапян Р.А. в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

15 марта 2023 года Овасапяну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

16 марта 2023 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Овасапяна Р.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14.01.2024 года.

02.11.2023 года Овасапяну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.11.2023 года Овасапяну Р.А. продлён срок содержания под стражей до 10 месяцев, то есть до 14.01.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что Овасапян Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что содержание под стражей в качестве меры пресечения, не может применяться только лишь по мотивам тяжести предъявленного обвинения. Автор жалобы обращает внимание на то, что Овасапян Р.А. скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу не намерен....

Просит постановление суда отменить, изменить Овасапян Р.А. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались в полном объеме доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Овасапян Р.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения Овасапян Р.А. в причастности к совершению преступлений.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Овасапян Р.А. под стражей, суд в постановлении учел особую сложность данного уголовного дела, его объем, количество экспертиз, а так же указал, что по данному делу органам следствия необходимо закончить следственные действия, для чего потребуется дополнительное время.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Овасапян Р.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Овасапян Р.А. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого, преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Овасапян Р.А. не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Московского региона, официально не трудоустроен, является уроженцем и гражданином иностранного государства, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Овасапян Р.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Овасапян Р.А, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Овасапяна Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Овасапян Р.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Овасапяна Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Овасапян Р.А. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Овасапяну Р.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Признаков волокиты не установлено, оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Овасапяна Р.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Овасапяну Р.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Овасапяна Р.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Овасапян Р.А, обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Овасапяна Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Овасапяна Р... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья