Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2000 г. N А48-549/00-3 Поскольку право на получение неустойки вследствие просрочки платежа у Предприятия возникало ежедневно до погашения долга ответчиком, так как неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, в остальной части требования отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2000 г. N А48-549/00-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.Б. - представитель (дов. N 90 от 03.07.2000) И.А.А. - представитель (дов. N 116 от 17.08.2000) С.И.А. - представитель (дов. N 114 от 17.08.2000) от ответчика О.В.В. - гл.специалист (дов. N 10 от 06.06.2000) И.А.М. - представитель (дов. N 15 от 20.08.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н", г. Орел, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2000 по делу N А48-549/00-3, установил:

ГП 1371 ТДСУ при МО РФ г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральной дирекции автодороги Москва - Харьков о взыскании 15361651 руб. 28 коп. неустойки.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменявший размер исковых требований, в части взыскания неустойки, окончательно определив размер иска, просил суд взыскать 9172580 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.03.97 по 03.11.99.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2000 с Федеральной дирекции автомобильной дороги Москва - Харьков в пользу истца взыскано 8221300 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2000 того же суда данное решение изменено.

С государственного учреждения "У" в пользу ООО "Н", г. Орел, взыскано 3000000 руб. неустойки.

Замена истца на ООО "Н" была произведена после принятия решения от 03.05.2000, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с договором об уступке требования от 24.05.2000, заключенным между первоначальным истцом и ООО "Н".

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 3000000 руб., просит об изменении обжалуемого судебного акта и взыскании в пользу истца 8221300 руб. неустойки.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.02.96 между ГП-1371 ТДСУ при Министерстве обороны РФ г. Орла и Федеральной инспекцией Автомобильной дороги Москва - Харьков был заключен договор N 10 на выполнение дорожных работ на участке "Северный подход к городу Тула".

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 12 календарных дней с момента подписания акта-приема сдачи работ.

30.08.96 сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Оплата выполненных работ в установленный договором срок ответчиком была произведена не в полном объеме.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.99 по делу N А48-715/99-3 с ответчика в пользу подрядчика было взыскано 8221300 руб. задолженности.

Данная сумма в процессе исполнительного производства была полностью перечислена подрядчику 03.11.99.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств, выразившихся в несвоевременно произведенной оплате выполненных работ, послужил обстоятельством для предъявления истцом требований о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с п. 10.1. договора от 06.02.96, за период с 01.03.97 по 03.11.99.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 10.1. договора от 06.02.96, в случае задержки установленных настоящим договором сроков перечисления денежных средств на оплату аванса, выполненных работ и окончательных расходов, заказчик уплачивает подрядчику пеню в процентах от задержанной суммы за каждый день просрочки, начисленную исходя из учетной кредитной ставки Центробанка РФ на день исполнения денежного обязательства.

При указанных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания в пользу истца договорной неустойки, и, обоснованно применив при этом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 01.03.97 по 03.11.99 - до 3000000 руб., в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. В данном случае при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать также, что неустойка (в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку, право требования у нового кредитора ООО "Н" в конкретной ситуации возникло на основании договора уступки требования, то у последнего не возникло неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 06.02.96.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на получение неустойки вследствие просрочки платежа в отношении каждой суммы (учитывая ежедневное начисление неустойки), у истца возникало ежедневно до погашения долга ответчиком - является правильным. При этом, как обоснованно указал суд, истечение срока исковой давности для взыскания неустойки, заявленной истцом за период с 01.03.97 по 03.11.99 - не произошло.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 95, ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2000 по делу N А48-549/00-3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Н", г. Орел, в доход федерального бюджета 37706 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.