Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26298/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Сурикова А.С., обвиняемого фио, адвоката Сергеева В.И, ., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2023 года, которым в отношении

И.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 01.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ.

01.12.2023 И... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 02 декабря 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. считает постановление не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношение к содеянному и к предъявленному ему обвинению, а также данные о его личности. Так, фио... уроженец г. Н-Куэнга Сретенского района Читинской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживал по адресу: адрес, ранее не судим, по делу допрошен, проведены с его участием ряд следственных действий, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу оснований не имеет. С учетом указанных данных полагает вывод суда о невозможности избрания в отношении фио... меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованным. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио... в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что И.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении фио... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что И... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2023 года об избрании в отношении обвиняемого

И... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова