Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2000 г. N А54-563/00-С8 Поскольку изменение размера арендуемых площадей, а впоследствии и заключение договора купли-продажи помещения, произошло по воле сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части невключения в состав выкупаемого имущества части здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2000 г. N А54-563/00-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.И.Б. (дов. N 3 от 20.03.2000), от ответчика Е.В.А. (дов. N 1680/02-27 от 19.06.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д", г. Рязань, на решение от 21.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-563/00-С8, установил:

ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.10.94, заключенного Комитетом по управлению госимуществом и ТОО "Д", в части невключения в состав выкупаемого имущества части здания, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 16, площадью 521 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Н" и ИЧП "К".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2000 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление муниципальным имуществом города Рязани (л.д. 138 т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, утверждая, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при переоформлении ответчиком договора аренды с правом выкупа от 21.12.90 в отношении ТОО "Д" в нарушение Указа Президента Российской Федерации N 1230 право выкупа арендуемого истцом помещения площадью 1 013,2 кв. м. не было сохранено.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представитель Комитета по управлению имуществом Рязанской области просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 21.12.90. Управлением печати и средств массовой информации Рязоблисполкома и арендным оптово-розничным предприятием "Р" был заключен договор аренды государственного имущества с правом выкупа.

24.12.91 из состава АОРП "Р" в самостоятельное арендное предприятие розничной торговли магазин N 12 "Д" выделился коллектив данного магазина.

Арендное предприятие магазин N 12 29.10.92 заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Рязани договор аренды N 1253 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 16.

Дополнительным соглашением от 03.12.93 в договор N 1253 от 29.12.92 внесены изменения.

03.12.93 арендное предприятие преобразовалось в ТОО "Д" и 21.12.93 заключило с Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области договор купли-продажи имущества.

В 1994 году из состава ТОО "Р" выделилось ТОО "О", в том же году произошло разделение здания магазина, находящегося на балансе ТОО "Р", между ТОО "Р", ТОО "Д" и ТОО "О" согласно фактически занимаемым названными юридическими лицами площадей, о чем был составлен акт (л.д. 25-27). По результатам разделения ТОО "Д" приняло на баланс площади в размере 1013,2 кв. м. Товарищества переоформили договор аренды от 21.12.90 путем заключения новых договоров аренды на фактически занимаемые названными товариществами площади.

Решением N 279 от 20.06.94 КУГИ Рязанской области обязал ТОО "Д" передать со своего баланса на баланс ИЧП фирма "К" часть площадей в количестве 521 кв. м. (л.д. 23 т. 1), что было исполнено сторонами, о чем свидетельствует акт приема-передачи площадей от 23.06.94.

По договору от 03.08.94 N 9421175 ТОО "Д" приняло в аренду часть нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 16, общей площадью 1013,2 кв. м.

Дополнительным соглашением от 18.08.94 к вышеуказанному договору аренды истец и ответчик установили, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 492,2 кв. м.

По договору от 11.10.94 ТОО "Д" выкупило арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 16, на условиях договора от 03.08.94 N 9421175, неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение от 18.08.94.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 18.08.94 к договору аренды от 03.08.94 в силу несоответствия дополнительного соглашения требованиям Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 и необоснованное исключение из состава выкупаемых по договору от 11.10.94 площадей 521 кв. м, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оценка дополнительному соглашению от 18.08.94 давалась Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дела N А54-692/99-С6, решением по которому иск о признании недействительным соглашения от 18.08.94 к договору аренды N 9421175 от 03.08.94 оставлен без удовлетворения. Кроме того, суд области указал на то, что изменение размера арендуемых площадей, а впоследствии и заключение договора купли-продажи помещения площадью 492,2 кв. м, произошло по воле сторон, что не противоречит законодательству о приватизации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи от 11.10.94, заключенного КУГИ Рязанской области и ТОО "Д", недействительным в силу противоречия его законодательству о приватизации или Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом области правомерно отмечено, что дополнительное соглашение от 18.08.94 к договору от 03.08.94., которым был изменен размер площадей, переданных в аренду, подписано сторонами, условия дополнительного соглашения ими не оспаривались. Имея в силу законодательства о приватизации бесспорное право на аренду и выкуп занимаемых площадей, истец в 1994 году фактически отказался от реализации этого права в отношении 521 кв. м.

Разногласий по условиям договора купли-продажи от 11.10.94 при его подписании у сторон не имелось.

Апелляционная инстанция, признавая договор аренды от 21.10.92 и дополнительное соглашение от 03.12.93 не соответствующими требованиям закона, пришла к обоснованному выводу о правомерности заключения договоров купли-продажи имущества предприятия от 21.12.93 и помещения от 11.10.94.

В связи с вышеизложенным оспариваемые судебные акты следует признать соответствующими требованиям ст.ст. 124, 159 АПК РФ. Нарушений материального права, в том числе положений Указа Президента Российской Федерации N 1230, на что ссылается истец, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 21.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-563/00-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.