Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26307/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., адвокатов Позднякова А.Н., Данча В.С., Валеева Б.Р., Ковальской А.А., Дадашова В.В.о, Самойлова В.Г., Шуба Т.В., Кравченко Д.В., Чирковой С.М., Головиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Русакова М.В., Ильичева С.Н., адвокатов Дрозда С.М. (в защиту Абызова М.А.), Старинского В.В. (в защиту Степанова Н.В.), Позднякова А.Н. (в защиту Русакова М.В.), Русиной В.В. (в защиту Ильичева С.Н.), Хикматуллина А.И. (в защиту Фрайденберг Г.А.), Никулиной Е.П., Шуба Т.В. (в защиту Пикаловой И.В.), Данча В.С. (в защиту Власова Р.Д.), Чирковой С.М. и Дроздова А.А. (в защиту Балан Я.Н.), Цаплина А.С. и Головиной А.В. (в защиту Роженковой О.Г.), Болгарина А.В. (в защиту Пелипасова А.Н.), на определение Преображенского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым в отношении

Абызова Михаила Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 19, кв. 124, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ст. 289, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ, Степанова Николая Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ст. 289, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ, Русакова Максима Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ст. 289, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), Пелипасова Александра Николаевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), Пикаловой

Инны Владимировны, паспортные данные, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: адрес, Новопсковский рйон, адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Власова Руслана Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, Балан Яны Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, Роженковой Оксаны Геннадьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, (каждого) мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 10 февраля 2024 года.

Этим же определением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимым фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления адвокатов фио, Данча В.С, фио, фио, фиоо, фио, Шуба Т.В, фио, Чирковой С.М, Головиной А.В, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Преображенского районного суда адрес от 23 октября 2023 года подсудимым Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, Пикаловой И.В, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г, ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под стражей на 3 месяца, а всего до 10 февраля 2024 года. фио мера пресечения домашний арест продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2024 года, с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Хикматуллин А.И. в защиту фио выражает несогласие с определением суда, считает его необоснованным и незаконным; в основу решения суда положена лишь тяжесть инкриминируемого фио преступления; преступление, инкриминируемое фио, относится к экономическим преступлениям, срок давности по преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ истек; по преступлению, предусмотренному ст.210 УК РФ имеется добровольный отказ от участия в сообществе; сторона обвинения закончила представлять доказательства, а доводы, что фио, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, потеряли свою актуальность; просит определение отменить, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Цаплин А.С. и Головина А.В. в защиту Роженковой О.Г, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, находят определение суда незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте не приведено объективных и конкретных доказательств, обосновывающих необходимость продления в отношении Роженковой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом не приведено конкретных сведений, указывающих на то, каким образом фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу; при принятии решения о мере пресечения в отношении Роженковой О.Г. судом не учтены данные о ее личности, которая характеризуется исключительно положительно, длительное время работает в энергосистеме адрес, имеет грамоты и награды, является высококвалифицированным специалистом, имеет постоянное место жительства на адрес, проживала с семьей в адрес, ранее не судима, на ее иждивении находится престарелая мать паспортные данные, нуждающаяся в постоянном уходе и заботе, дочерью Роженковой О.Г. был заключен договор найма жилого помещения в адрес для обеспечения возможности проживания в указанной квартире Роженковой О.Г. в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест, против чего не возражает собственник квартиры; просят об отмене определения суда и изменении Роженковой О.Г. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Дрозда С.М. в защиту фио выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; выводы суда, что Абызов М.А, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства, конкретными данными не подтверждены и сторона обвинения никаких реальных доказательств указанным утверждениям суду не представила; Абызову М.А. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него установлено не было, а события преступлений относятся к предпринимательской деятельности; выражает несогласие с квалификацией действий фио и необоснованностью предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с внесенными в закон изменениями, что влечет за собой прекращение уголовного преследования в отношении фио по ч. 1 ст. 210 УК РФ; полагают, что выводы суда об отсутствии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, сделаны формально, без учета того, что он страдает рядом хронических заболеваний, угрожающих его жизни и здоровью, что подтверждено представленными стороной защиты медицинскими документами; судом не учтены в полной мере данные о его личности и семейное положение: Абызов М.А. является гражданином РФ, имеет в собственности жилье в адрес, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, неработающую супругу, престарелую мать, страдающую многочисленными заболеваниями и нуждающуюся в постоянном уходе; изменились обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения заключение под стражу; превышен разумный срок судопроизводства, Абызов М.А. содержится под стражей значительное время, 4 года 7 месяцев; просит об отмене определения суда и изменении Абызову М.А. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; суд продлил срок содержания под стражей основываясь лишь на тяжести предъявленного ему обвинения; вмененные фио преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности; применен закон по ч.3 ст.210 УК РФ, не подлежащей применению; выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, узнав о возбуждении уголовного дела, он самостоятельно вернулся из Тайланда на адрес, в настоящее время его гражданский и заграничный паспорт находятся у следователя, имущества и счетов за границей он не имеет; выводы суда о том, что обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления изучалась при избрании судом меры пресечения не являются достаточными без указания на конкретные факты и материалы дела; суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, оставив без должного внимания представленные защитой документы о наличии арендованного жилья в адрес, а так же состояние его здоровья, которое судом было учтено формально; судом не в полной мере учтены данные о личности, он положительно характеризуется, всю жизнь занимался трудовой деятельностью в сфере энергетики, имеет многочисленные награды и поощрения, женат, воспитал двоих детей, на его иждивении находится мать, имеющая онкологическое заболевание, суд в основу своих выводов о необходимости продления срока содержания под стражей положил голословные доводы государственного обвинения, доводы стороны защиты оставлены без внимания; просит решение суда изменить, избрать меру пресечения домашний арест, с ежедневными прогулками.

В апелляционной жалобе адвокаты Никулина Е.П, Шуба Т.В. в защиту Пикаловой И.В. выражают несогласие с определением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене; отсутствуют какие-либо основания полагать, что фио намерена скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу, поскольку с момента задержания она не пыталась скрыться, давала показания; фио находится под стражей более 4 лет; доказательств вины в суде не представлено; свидетели допрошены и оказать давление на свидетелей она не сможет; избрание Пикаловой И.В. домашнего ареста будет способствовать скорейшему рассмотрению дела; фио является гражданкой РФ; просят определение отменить, избрать Пикаловой И.В. меру пресечения домашний арест, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Русина В.В. в защиту фио выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; суд продлил срок содержания под стражей фио основываясь лишь на одной тяжести предъявленного ему обвинения, что является недопустимым; вмененные преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности; выводы суда о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, фио, узнав о возбуждении уголовного дела, самостоятельно вернулся из Тайланда на адрес, в настоящее время его гражданский и заграничный паспорт находятся у следователя, имущества и счетов за границей он не имеет; суд необоснованно отказал в изменении фио меры пресечения на домашний арест, оставив без должного внимания представленные защитой документы о наличии у фио арендованного жилья в адрес, а так же состояние его здоровья, которое судом было учтено формально; судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который положительно характеризуется, всю жизнь занимался трудовой деятельностью в сфере энергетики, имеет многочисленные награды и поощрения, женат, воспитал двоих детей, на его иждивении находится мать, имеющая онкологическое заболевание, суд в основу своих выводов о необходимости продления срока содержания фио под стражей положил голословные доводы государственного обвинения, доводы стороны защиты оставлены без внимания; просит решение суда отменить, избрать фио меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарин А.В. в защиту Пелипасова А.Н. выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, необоснованным; определение мотивировано тяжестью преступления; необходимо проверить изменение оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; данных о том, что фио может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено; необходимость в мере пресечения отпала; фио занимал руководящие должности на предприятиях энергетической сферы; фио является гражданином РФ, есть арендованное жилье в Москве, собственник которого дает согласие на проживание; просит об отмене определения суда, избрании меры пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Чиркова С.М, Дроздов А.А. в защиту Балан Я.Н. выражают несогласие с определением суда, считают его незаконным и необоснованным; сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей; суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств того, что, оставаясь на свободе, Балан Я.Н. может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а следственные действия по делу завершены; не были приняты во внимание многочисленные документы о награждении Балан Я.Н, которые характеризуют ее положительно, не судима, имеет гражданство РФ, постоянно зарегистрирована и проживала с дочерью в адрес, тяжких последствий от инкриминируемого ей преступления не наступило, Балан Я.Н. не представляет опасности для общества, в связи с чем не нуждается в изоляции от него, имеет возможность проживать на территории адрес в арендуемом жилом помещении в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест; просит определение отменить, избрать Балан Я.Н. меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. в защиту фио выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене; доказательствами не подтверждено ни одно из оснований для продления срока стражи; обвинение в совершении ряда, в том числе особо тяжкого преступления, не может являться достаточным условием для продления срока стражи; судом не проведена обоснованность подозрений фио в причастности к совершению преступлений, не доказан ущерб; часть оснований для содержания под стражей отпали; выводы суда о том, что Русаков М.В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, противоречат положительно характеризующим документам; судом не было учтено и изменение его семейного положения, поскольку умерла его жена, на его иждивении остался сын и мать; предъявленное Русакову М.В. обвинения прямо указывает на предпринимательский характер его деятельности; Русаков М.В. имеет хронические заболевания, на иждивении находится сын, престарелая мать; к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, его загранпаспорт изъят следствием, он не намерен препятствовать судебному следствию; просит об отмене определения суда, избрании более мягкой меры пресечения домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Старинский В.В. в защиту фио находит определение суда незаконным и необоснованным; не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намерениях фио скрыться от суда, воспрепятствовать производству правосудию, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей; выводы суда не подтверждены доказательствами; суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Степанову Н.В, не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения, и не мотивировал свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты и избрания домашнего ареста; судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, срок содержания под стражей в отношении его подзащитного продлен на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения, без учета и объективной оценки данных о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, зарегистрирован в адрес, женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых является несовершеннолетним, а двое - студентами, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом серьезных заболеваний, награжден почетными грамотами и имеет почетные звания Министерства Энергетики РФ, является президентом Новосибирский региональной федерации самбо и вице-президентом Всероссийской федерации самбо, является попечителем церкви и приюта, занимается благотворительной деятельностью, восстанавливает экосистему адрес, имеет множество благодарностей от губернаторов различных регионов за помощь в развитии регионов; обращает внимание, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, вмененного Степанову Н.В. деяния относятся исключительно к сфере предпринимательской деятельности, что не получило надлежащей оценки суда; указывает, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 ст. 108 УПК РФ в отношении фио не установлено, в связи с чем, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, Степанову Н.В. не

может быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражей; Степанов Н.В. длительное время содержится под стражей, рассмотрение дела носит затяжной характер, полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения; просит судебное решение изменить, меру пресечения в отношении фио изменить на домашний арест, или залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Данч В.С. в защиту фио считает определение суда незаконным; Власов Р.Д. длительное время содержится под стражей; имеет место проживания в Москве, обвиняется в совершении одного преступления; Власов Р.Д. имеет различные заболевания, в том числе с сердцем; получено согласие собственника квартиры на проживание в случае избрания домашнего ареста; у фио находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей; просит определение отменить, изменить Власову Р.Д. меру пресечения на домашний арест, разрешив прогулки и посещение медицинских учреждений.

В апелляционной жалобе подсудимый Русаков М.В. выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, необоснованным, необходимо проверить изменение оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; суд формально оценил его причастность к совершению преступлений; он длительное время содержится под стражей более 4 лет 9 месяцев; у него мать и сын, оставшийся после смерти жены без помощи родителей; просит об отмене определения суда, избрании домашнего ареста, разрешение прогулок.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении фио, фио, фио, фио, Пелипасова А.Н, фио, Пикаловой И.В, фио, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст.255 УПК РФ.

Оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел степень тяжести предъявленного каждому из них обвинения, характер, конкретные фактические обстоятельства вмененных им преступлений, роль каждого в преступлениях, а также данные об их личностях, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, Пикаловой И.В, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, Пикаловой И.В, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом в определении надлежаще мотивировано отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий обвиняемых, об отсутствии в материалах дела доказательств их виновности, не могут быть рассмотрены судом на стадии проверки доводов жалоб об обоснованности продления срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям стороны защиты обоснованность подозрений обвиняемых в причастности к инкриминируемым им преступлениям проверялась судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, фио, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 10 августа 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, Пикаловой И.В, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, фио, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, фио, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у фио, фио, фио, фио, Пелипасова А.Н, фио, фио, фио, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления подсудимым меры пресечения заключение под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 23 октября 2023 года в отношении Абызова Михаила Анатольевича, Степанова Николая Владимировича, Русакова Максима Викторовича, фио, Пелипасова Александра Николаевича, фио, Пикаловой Инны Владимировны, Власова Руслана Дмитриевича, Балан Яны Николаевны, Роженковой Оксаны Геннадьевны, о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья