Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26309/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора фио, адвоката Гильфановой Г.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильфановой Г.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым в отношении

фио Беки, паспортные данные адрес, гражданина Грузии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания или с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката Гильфановой Г.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 24 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ из ранее возбужденного, 24 октября 2019 года, уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

12 февраля 2021 года в отношении Суламанидзе Б. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

06 июля 2021 года Суламанидзе Б. объявлен в федеральный розыск.

06 апреля 2023 года Суламанидзе Б. объявлен в международный розыск.

22 ноября 2023 года следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством о заочном избрании в отношении обвиняемого Суламанидзе Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. указывает на незаконность постановления, так как полагает, что судом надлежащим образом не исследованы основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суламанидзе Б. Необходимость применения такой меры пресечения не обоснована. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что под тяжестью предъявленного обвинения Суламанидзе Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании Суламанидзе Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность деяния, которое ему инкриминируется, сведения о его личности, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суламанидзе Б. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Суламанидзе Б.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Суламанидзе Б. к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении Суламанидзе Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены убедительные доказательства того, что Суламанидзе Б. скрылся от органа предварительного расследования.

Мера пресечения в отношение Суламанидзе Б. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния, в полной мере учтены данные о его личности.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Беки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: