Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26310/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Демидовой П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой П.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым

Наумовой Л. В, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по 25 декабря 2023 года, с сохранением ранее возложенных судом ограничений и запретов.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката Демидовой П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Демидовой П.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда. Защитник считает постановление суда о продлении Наумовой Л.В. меры пресечения в виде домашнего ареста вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом не была дана оценка доводам защиты о возможности применения в отношении Наумовой Л.В. менее строгой меры пресечения чем домашний арест, такой как запрет определенных действий. Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не содержится мотивов, по которым следователь и суд пришли к выводу о невозможности применения менее строгой меры пресечения, чем домашний арест. Защитник считает постановление суда вынесенным с нарушением разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г, требований ст. ст. 97, 99, ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что не представлено фактических данных о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что она может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Мера пресечения в виде запрета определенных действий, по мнению защитника, является эффективной и достаточной в отношении Наумовой Л.В. Защитник считает, что в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении Наумовой Л.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Инкриминируемое обвиняемой преступление является ненасильственным. Учету подлежат данные о личности обвиняемой, которая замужем, имеет ребенка, проживает по постоянному месту жительства, характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Наумовой Л.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Наумовой Л.В. срока домашнего ареста основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109, 107 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемой Наумовой Л.В. срока домашнего ареста следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока домашнего ареста, привел перечень следственных действий, которые планирует провести, не находя при этом оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против нее обвинения, данных о личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Наумовой Л.В. меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на производство расследования, чему Наумова Л.В, не находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать, в том числе может скрыться от органа следствия. Неэффективности в действиях следственного органа судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суом при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Обоснованность подозрения причастности Наумовой Л.В. к инкриминируемому преступлению проверена судом, подтверждается представленными следователем материалами. Порядок предъявления обвинения Наумовой Л.В. соблюден. Вопрос об обоснованности обвинения, доказанности вины на данной стадии судом не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемой Наумовой Л.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Наумовой Л.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Наумовой Л.В. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия с целью избежать возможного наказания, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку не все возможные участники преступления установлены и задержаны, по делу продолжается сбор и закрепление доказательств.

Судом принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, и иные заслуживающие внимание сведения. Невозможность применения к Наумовой Л.В. более мягкой, чем домашний арест меры пресечения, мотивирована в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение Наумовой Л.В. на данной стадии судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе, права на защиту, не допущено.

Представленный материал не содержит документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Наумовой Л.В. домашнего ареста по состоянию здоровья или иным причинам. Оснований для изменения установленных постановлением суда в отношении Наумовой Л.В. ограничений и запретов, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Наумовой Л.В. не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым обвиняемой Наумовой Л. В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную

жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ

Судья: