Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26320/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Генджаева фио, паспортные данные.., гражданина адрес.., не имеющего регистрации на адрес, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес.., фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовно дело возбуждено 02 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 июня 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

03 июня 2023 года Нагатинским районным судом адрес

в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 02 февраля 2024 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 29 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемомого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства. Регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подробно излагает в жалобе. Полагает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в настоящее время не могут достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что в отношении фио применима более мягкая мера пресечения, учитывая, что последний является гражданином дружественной для адрес Туркмениста, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет временное место жительства на территории адрес, скрываться от органов предварительного расследования не намерен. Ссылается на отсутствие доказательств, указывающих что фио может помещать установлению истины по делу, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянных места жительства и источника дохода на адрес, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, поскольку установленные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступлений представленными материалами подтверждаются. Доводы адвоката о несогласии с квалификацией преступного деяния требуют оценки доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу в соответствии с действующим законодательством не допустима.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилсрок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования по уголовному делу в отношении троих обвиняемых, необходимости проведения экспертиз, истребования информации в отношении обвиняемых, являющихся гражданами другого государства, выводы суда в данной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянных места жительства и источника дохода на адрес, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в отношении Генджаева фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: