Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26321/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19907 от 14.12.2022г. и ордер N 163 от 18.12.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

ПЕРЕСЫПКИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 11 января 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2023 года при наличии достаточных оснований, уполномоченным на то лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовное дело N 12302450026000256, возбужденное 22 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 187 УК РФ; уголовное дело N 12302450026000258, возбужденное 23 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении фио, по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; уголовное дело N 12302450026000259, возбужденное 23 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 290 в отношении фио, по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; уголовное дело N 12302450026000260, возбужденное 22 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении фио, по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

23 ноября 2023 года Пересыпкин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чекулаев А.Г, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что в ходе рассмотрения ходатайства по существу судом не были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не были исследованы данные о личности, и при противоречивых основаниях, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, суд в постановлении не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие доводы. Суд уклонился от оценки ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом установлено, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что Пересыпкин А.В. уведомлялся следователем о дне предъявления ему обвинения, в представленных суду материалах не имеется. Причастность Пересыпкина А.В. к совершению преступления судом не проверена. Только тяжесть возникших подозрений при отсутствии иных данных, не может служить основанием для избрания в отношении лица заключения под стражу. Доводы стороны обвинения о предполагаемых преступных намерениях фио в будущем не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось ничем не подкрепленное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение судебного решения. Просит постановление отменить и избрать Пересыпкину А.В. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Пересыпкин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Пересыпкин А.В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, послужили обладанием им анкетными и контактными данными свидетелей, изобличивших его в совершении вмененного ему преступления, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, что дает ему реальную возможность, оказавшись на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, гражданстве России, состоянии здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, страдающего заболеваниями, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПЕРЕСЫПКИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков