Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26324/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Аникиной Т.В., ее защитников - адвокатов фио, Саранова А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шевелевича А.А., Саранова А.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

Аникиной Т.В, личные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183, ч. 2 ст. 187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 11 января 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Аникина Т.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183, ч. 2 ст. 187 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

11 октября 2023 года следователем Мещанского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, с которым в одно производство соединены 4 уголовных дела.

22 ноября 2023 года Аникина Т.В. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183, ч. 2 ст. 187 УК РФ, и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2024 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Аникиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок лишения свободы свыше трех лет, в составе организованной группы, участники которой при совершении преступлений использовали меры конспирации, не все из которых установлены, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Аникина Т.В, понимая правовые последствия привлечения ее к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сообщить неустановленным участникам организованной группы сведения, ставшие ей известными в ходе предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 ноября 2023 года Хамовнический районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Аникиной Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 11 января 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в защиту обвиняемой Аникиной Т.В, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Аникиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Судом не дано оценки невозможности избрания Аникиной Т.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Указывает, что тяжесть вмененного преступления, его характер, сами по себе не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Аникиной Т.В. к инкриминируемым деяниям. Кроме того, не учтены в полной мере данные о личности Аникиной Т.В, которая зарегистрирована и проживает со своей матерью и детьми в адрес, подрабатывает неофициально, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, скрываться не намерена, также у нее изъят заграничный паспорт в ходе обыска. На основании изложенного просит постановление суда об избрании Аникиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении Аникиной Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат

Шевелевич А.А, в защиту обвиняемой Аникиной Т.В, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", правовой позиции Конституционного суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Аникиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Судом не дано оценки невозможности избрания Аникиной Т.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Указывает, что санкции инкриминируемых Аникиной Т.В. деяний, предусматривают наказание как связанной с лишением свободы, так и принудительные работы как вид наказания. Указывает, что Аникина Т.В, является гражданкой РФ, личность ее установлена, скрываться не намерена. На основании изложенного просит постановление суда об избрании Аникиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ей меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, Аникина Т.В. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Аникиной Т.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Аникиной Т.В. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Аникиной Т.В. в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Аникина Т.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, за каждое из которых законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данные о личности Аникиной Т.В, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Аникина Т.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аникиной Т.В. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Аникиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Аникина Т.В, характер инкриминируемых ей деяний, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении Аникиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при избрании Аникиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о ее личности.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности Аникиной Т.В. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у нее иждивенцев, при этом не находя их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к Аникиной Т.В. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемой Аникиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Аникиной Т.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении Аникиной Т.В. в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права Аникиной Т.В, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аникиной Т.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2023 года об избрании в отношении

Аникиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева