Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26335/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио

адрес, адвоката

фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым в отношении

фио

.., паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного зарегистрированного по адресу: адрес,.., адрес между адрес и адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио.., адвоката фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2023 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 ноября 2023 года, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан фио О, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио адрес меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в отношении обвиняемого фио адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на положения ст. 97 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывая, что органом предварительного расследования не было представлено документально подтвержденных фактов того, что фио О, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что судом не приведено доводов об отсутствии оснований для избрания в отношении фио адрес иной более мягкой меры пресечения, при том, что обвиняемый от суда и следствия скрываться не намерен. Указывает, что доводы суда и следствия основаны на предположениях и не могут быть положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания в отношении фио адрес более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года отменить, избрать в отношении фио адрес меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио О, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио адрес, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, имеет социальные связи на территории иностранного государства, не имеет места жительства на территории адрес и адрес. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио адрес меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио адрес меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание фио адрес произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При разрешении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении фио адрес меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о событии преступлений и об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио адрес к совершенному преступлению.

Обвинение фио О. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении фио адрес меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении фио адрес в виде заключения под стражу. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях, нельзя признать обоснованными.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио адрес меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого

фио

... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: