Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26341/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката ... предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Черемушкинского межрайонного прокурора адрес ... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Павловой... паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Павловой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы представления, просившего постановление суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, мнение адвоката.., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2023 года уголовное дело в отношении Павловой М.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года данное уголовное дело возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении Черемушкинский межрайонный прокурор адрес Гольдина А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя обвинительное заключение, указывает, что органами предварительного расследования верно указан момент возникновения умысла обвиняемой Павловой М.М, а также описан способ совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно установлено абонентское устройство, с помощью которого Павлова М.М. осуществляла переводы денежных средств - мобильный телефон марки "Xiaomi Readmi 10" ("Ксиаоми Редми 10") с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО "Билайн", имеющей абонентский номер 8-909-430-70-81.

Кроме того, Павлова М.М. осуществила снятие денежных средств 10 июня 2023 года в 18 часов 14 минут в размере сумма и 13 июня 2023 года в 20 часов 50 минут в размере сумма через банкомат, расположенный в подразделении банка ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес.

Также обращает внимание, что судом не учтено, что при переводе денежных средств 06 июня 2023г. Павлова М.М. осуществила перевод денежных средств в размере сумма и в размере сумма со счета потерпевшего, после чего 06 июня 2023 года осуществила перевод денежных средств в размере сумма, сумма, сумма на банковский счет Павловой М.М.

Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Павлова М.М. извещена надлежащим образом и не желала участвовать в рассмотрении её материалов в апелляционном порядке (л.д. 53, 65). Оснований для её обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, Павлова М.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, указал в своем постановлении, что не описано каким способом по версии следствия совершено хищение денежных средств, не указано место, где находилась подсудимая в момент перевода денежных средств, в виду чего не представилось возможным установить подсудность данного уголовного дела, в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства, подлежащие доказыванию, что исключает возможность вынесения законного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

По мнению суда первой инстанции данные нарушения являются существенными не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда о том, что вменение Павловой М.М. инкриминируемых деяний не конкретизировано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвинение в данной части понятно, положение обвиняемой не ухудшено, и при изложении фабулы предъявленного обвинения в обвинительном заключении указано описание ряда подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе характеризующих объективную сторону преступления.

Так согласно представленным материалам уголовного дела, в обвинительном заключении конкретно изложены обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего, а именно фио, имея в распоряжении принадлежащий Горелику Э.Л. мобильный телефон, к номеру которого посредством установленного на телефоне онлайн приложения "Мобильный банк" привязан пенсионный счет и привязаны банковские карты, а также имея в распоряжении принадлежащую Горелику Э.Л. банковскую карту, установилана принадлежащий ей (Павловой М.М.) мобильный телефон онлайн приложения "Мобильный банк", после чего ввела данные банковской карты, принадлежащей Горелику Э.Л, а также код подтверждения, поступивший на принадлежащий мобильный телефон Горелика Э.Л. и тем самым получила доступ к управлению банковскими счетами потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, и местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования верно указан момент возникновения умысла обвиняемой Павловой М.М, а также описан способ совершения преступления. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Павлова М.М. осуществила снятие денежных средств 10 июня 2023 года и 13 июня 2023 года через банкомат, расположенный в подразделении банка ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес.

Кроме того, судом не учтено, как следует из обвинительного заключения при переводе денежных средств 06 июня 2023 г. Павлова М.М. осуществила перевод денежных средств в размере сумма со счета потерпевшего, после чего осуществила перевод денежных средств в размере сумма и сумма на банковский счет, открытый на имя Павловой М.М. А также 06 июня 2023 года осуществила перевод денежных средств в размере сумма со счета потерпевшего, после чего осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковский счет, открытый на имя Павловой М.М.

Таким образом, оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела Черемушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Павловой... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: