Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26342/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимой Широковой Е.А. - адвоката Тарабрина А.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарабрина А.И. на постановление Симоновского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Широковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 02 февраля 2023 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года Широкова Е.А. объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее изменена на заключение под стражу на срок 02 месяца с момента ее задержания, производство по делу приостановлено до установления местонахождения подсудимой.

В связи с задержанием Широковой Е.А. производство по делу возобновлено 23 октября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Симоновского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года продлен срок содержания под стражей Широковой Е.А. на 6 месяцев, то есть до 04 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабрин А.И, действующий в защиту подсудимой Широковой Е.А, выражает несогласие с решением суда.

Сообщает, что его ходатайство о вручении ему копии ходатайства государственного обвинителя с приложением к нему материалов уголовного дела судом не было рассмотрено.

Указывает, что его подзащитная на следствии и в суде всегда утверждала о том, что не знала, что ее сожитель пойдет не к кассе оплачивать товар, а через вход в магазин, не оплатит данный товар, то есть не вступала с ним в предварительный сговор, не собиралась совершать преступление, в котором ее обвиняют, а в суде Широкова Е.А. объяснила, что побежала от работников магазина, так как испугалась, что ее незаконно привлекут к уголовной ответственности за то, что она не делала.

Отмечает, что отсутствие регистрации на адрес или документов, удостоверяющих личность, само по себе не является основанием для заключения лица под стражу, однако, у его подзащитной согласно материалам уголовного дела есть место жительства в адрес, она имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные.

Указывает, что одно лишь указание на тяжесть преступления, которое до приговора суда, исходя из презумпции невиновности, преступлением считаться не может, тем более в отсутствии материалов уголовного дела при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, доказательств причастности к преступлению Широковой Е.А. недостаточно.

Просит изменить Широковой Е.А. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Широковой Е.А. срока содержания под стражей при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Широковой Е.А, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, неработающей и не имеющей постоянного источника дохода, скрывшейся от суда и объявленной в розыск, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности Широковой Е.А. оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Широковой Е.А. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления Широковой Е.А. срока содержания под стражей по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность обвинения Широковой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку уголовное дело в отношении нее направлено органом следствия в суд.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Широковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом нахождение уголовного дела в суде первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимой в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении Широковой Е.А. срока содержания под стражей на 6 месяцев достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием, в том числе подсудимой, ее адвоката, возражения которых против заявленного государственным обвинителем ходатайства и доводы стороны защиты об изменении подсудимой меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Широковой Е.А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Широковой Е.А. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вручении копии ходатайства государственного обвинителя с приложением к нему материалов уголовного дела, поскольку ходатайство о продлении подсудимой срока содержания под стражей заявлено государственным обвинителем в порядке ст.255 УПК РФ по рассматриваемому по существу судом первой инстанции уголовному делу.

Таким образом, постановление суда о продлении Широковой Е.А. срока содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении Широковой Е.А. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения Широковой Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым в отношении подсудимой Широковой Екатерины Алексеевны продлен срок содержания под стражей до 04 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев