Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26343/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Рагимова А.А., подозреваемой Валеевой Е.Х. и её защитника-адвоката Колесина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Колесина В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

Валеевой.., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, работающей в должности генерального директора адрес, не судимой, -подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемой Валеевой Е.Х. и её защитника-адвоката Колесина В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А, полагавшего необходимым постановление оставить без, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 19 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору бюджетных денежных средств путем заключения фиктивного контракта N... от 20 апреля 2022 между ФГАОУ ДПО "... " и адрес на оказание услуг по развитию механизмов управления качеством образования по направлению "Система обеспечения профессионального развития педагогических работников" на сумма, путем обмана, предоставления подложной отчетной документации, без намерения его реального исполнения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 февраля 2024 года.

22 ноября 2023 года в 20 часов 35 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Валеева Е.Х. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года в отношении Валеевой Е.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что подозрение Валеевой Е.Х. в причастности к инкриминируемому ей деянию не является обоснованным. Выводы суда о наличии оснований для заключения Валеевой Е.Х. под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следователем не представлено и судом не установлено таких оснований.

Отмечает, что в представленных материалах не содержится информации о предпринятых Валеевой Е.Х. попытках скрыться от предварительного следствия. Ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста Валеева Е.Х. не нарушала, кроме того, ею был сдан заграничный паспорт, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности и намерения скрыться от органов предварительного следствия. Следователем не предоставлена информация о наличии у Валеевой Е.Х. двойного гражданства и недвижимости на территории иностранных государств, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее возможности скрыться от органов предварительного следствия за адрес. Свидетели и представитель потерпевшего не сообщили об оказываемом на них давлении со стороны Валеевой Е.Х.

Также, как указывает защитник, следователем не предоставлена информации об участии Валеевой Е.Х. в инкримируемой ей преступной деятельности. В приложенных к ходатайству следователя материалах такая информация отсутствует.

Кроме того, по мнению защитника, судом не учтены данные о личности Валеевой Е.Х, при этом Валеева Е.Х. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, за которыми нужен уход, ей самой необходимо постоянное наблюдение у врача акушера-гинеколога в связи с имеющимися заболеваниями и перенесенной операцией. Содержание под стражей не позволяет Валеевой Е.Х. своевременно обращаться за медицинской помощью.

Также защитник ссылается на то, что судом не учтено, что инкриминируемое Валеевой Е.Х. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Вменяемое Валеевой Е.Х. обеспечение заключение договора между ФГАОУ ДПО "... " и адрес могло быть совершено только в рамках коммерческой деятельности адрес.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что Валеева Е.Х. имеет гражданство РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в адрес.

Судом, как указывает защитник, не учтено отсутствие новых обстоятельств, позволяющих повторно обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с уголовным преследованием по продолжаемому преступлению, инкриминируемое Валеевой Е.Х. деяние обладает признаками деяния, входящего в единое продолжаемое преступление, таким образом, уголовные дела в отношении Валеевой Е.Х. должны были быть объединены следователем в одно производство.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, адвокат Колесин В.А. просил избрать в отношении Валеевой Е.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Валеева Е.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержала.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Валеевой Е.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Валеевой Е.Х. к совершению инкриминируемого ей преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вопросы квалификации действий подозреваемой и ее виновности в инкриминируемом преступлении, как и доводы защиты о совершении Валеевой Е.Х. продолжаемого преступления, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Однако, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, на данной стадии расследования, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания полагать, что инкриминируемое Валеевой Е.Х. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Валеевой Е.Х. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Валеевой Е.Х. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Валеевой Е.Х, в т.ч. те, на которые указывает сторона защиты, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что Валеева Е.Х. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, все соучастники преступления не установлены, при этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Валеева Е.Х, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что данная подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для избрания Валеевой Е.Х. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно отклонив ходатайство защиты об избрании в отношении Валеевой Е.Х. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания Валеевой Е.Х. под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Валеевой Е.Х. меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, не может являться достаточной гарантией того, что подозреваемая не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым в отношении Валеевой... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 января 20234 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: