Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 10-26348/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Коршикова А.О., обвиняемого фио ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршикова А.О. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

М.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, п. "г" ч. 3, ст.286 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 01.08.2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.292, п. "г" ч. 3 ст.286 УК РФ в отношении фио... З и иных лиц.

04.08.2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан М.., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.292, п. "г" ч. 3 ст.286 УК РФ.

04.08.2023 М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена до 01.11.2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 01.01.2024 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио...

Постановлением суда от 31 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 01 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коршиков А.О, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей фио... Считает, что не представлены доказательства, указывающие, что фио... может скрыться, либо иным образом препятствовать производству по уголовного делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящий момент отпали. Отмечает, что фио... впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, супруга обвиняемого проживает в Московской регионе, собственник квартиры выразил письменное согласие на применение домашнего ареста в жилом помещении. Обращает внимание, что на иждивении обвиняемого находится нетрудоспособная мать, которая является инвалидом второй группы и пенсионером. Указывает, что стороной защиты представлено гарантийное письмо о трудоустройстве обвиняемого с предоставлением временной регистрации по месту работы. Полагает, что судом оставлены без внимания данные, характеризующие личность фио... В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступлений и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио... к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио.., с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, его рода деятельности до задержания, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что установленные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что обвиняемый, осведомленные о возможных правовых последствиях, находясь на свободе, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, учитывая, что основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31 октября 2023 года в отношении М... Артура Зурабовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: