Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26349/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката Сухинина А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника адвоката Сухинина А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 11 февраля 2024 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Сухинина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ СК Российской Федерации по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств фио в размере сумма.

21 марта 2023 года фио задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 02 месяцев 21 суток, то есть до 11 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем ГСУ СУ РФ по адрес до 11 февраля 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинин А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона.

Анализируя обжалуемое постановление, адвокат ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что одна тяжесть инкриминируемого фио деяния, не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения.

Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя изложены те же основания, которые легли в основу предыдущего продления срока действия меры пресечения в отношении фио, и считает, что обстоятельства инкриминируемого фио деяния, изложенные в этих ходатайствах, имеют противоречия.

Адвокат считает, что дело расследуется неэффективно.

По мнению защитника, выводы суда о необходимости продления фио меры пресечения не подтверждаются материалами дела и сделаны без учета данных о личности фио и его поведения до и после его задержания.

При вынесении решения суд не учел семейное положение фио и болезненного состояния здоровья его матери, перенесшей инсульт.

Просит отменить решение суда и избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый фио в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что суд не дал оценку доводам защиты и оставил без внимания, что сроки его содержания под стражей продлеваются уже в 3 раз.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие выводы следствия и суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что расследование дела длится уже 18 месяцев, и он постоянно являлся по вызовам следователя и не препятствовал проведению следственных действий.

Обвиняемый также ссылается на то, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения об особой сложности уголовного дела.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, перенесшей инсульт.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию и пришел к выводу о достаточности представленных следователем материалов для рассмотрения и разрешения ходатайства.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для дальнейшего содержания фио под стражей.

Как правильно отмечено судом, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, работал следователем, обладает специальными познаниями в области тактики и методики расследования уголовных дел, проведения ОРМ, обладает обширными связями в правоохранительных органах. Вывод суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать проведению следственным действиям, оказать давление на участников процесса, с учетом указанных сведений является обоснованным.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного фио обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, как правильно отмечено судом, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания фио под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов грубой волокиты по делу не установлено, и доводы защиты, что в ходатайстве изложены те же основания, что в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания фио под стражей, не являются основанием для отмены судебного решения или изменения обвиняемому меры пресечения. Несвоевременность выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий обусловлена объективными причинами и связана со сложностью самого уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, обсуждались судом первой инстанции. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом сведений о состоянии здоровья самого обвиняемого, его родственников и семейного положения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит основании для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку содержание обвиняемого под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями.

Доводы адвоката о противоречивости обстоятельств инкриминируемого фио деяния не могут являться основанием для отмены решения суда. Предъявленное Канакову обвинение отвечает требованиям закона, а обстоятельства совершенного преступления, в котором он обвиняется, доказанность события преступления, причастность к нему обвиняемого и его вина не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств о мере пресечения и продлении срока ее действия.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводов защиты, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей до 11 февраля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий