Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26350/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Захаровой Н.С, подсудимого Куринова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Куринова А.И. и адвоката Захаровой Н.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 января 2024 года в отношении

Куринова Алексея Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 года уголовное дело в отношении фио и других лиц поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Захарова Н.С, не соглашаясь с решением суда, считает, что оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Анализируя обжалуемое постановление, защитник ссылается на то, что суд не указал, по какой причине он пришел к выводу, что фио может скрыться от следствия и суда.

Отмечает, что исследованы все письменные материалы дела, и в них отсутствуют материалы розыскного дела в отношении Куриного.

Обращает внимание на то, что фио был задержан по месту своего постоянного проживания и регистрации, от органов следствия он не скрывался и подтверждением тому являются его посещения медицинских учреждений. Адвокат приходит к выводу, что фио не скрывался от следствия и суда.

Адвокат также считает, что одна тяжесть инкриминируемого фио деяния, не является основанием для его длительного содержания под стражей.

Защитник также ссылается на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы о дальнейшем содержании фио под стражей.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что остальные подсудимые находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда, что фио имеет в распоряжении значительные финансовые возможности, не соответствуют действительности, поскольку денежные средства фио арестованы, а кроме этого, у нее в собственности имеется только одна квартира.

Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время отпали, суд же не дал этим доводам защиты оценку и не учел, что домашний арест, под который мог быть помещен фио, полностью отвечает интересам правосудия.

Просит решение суда отменить и изменить фио меру пресечения на домашний.

В апелляционной жалобе подсудимый Куринов А.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Захаровой Н.С.

Указывает, что государственный обвинитель не намерен был продлевать срок действия меры пресечения и не мотивировал свою речь.

Кроме того, подсудимый обращает внимание на то, что судебное решение является копией постановления от 27.04.2023г. и в нем отсутствуют мотивы и обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для продления срока содержания его под стражей.

фио утверждает, что не намерен скрываться от следствия и суда, и считает несостоятельными выводы суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Обращает внимание на то, что он находится под стражей 33 месяца.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что остальные подсудимые находятся под подпиской о невыезде, Гашаков отказался от досудебного соглашения, а трое потерпевших заявили, что по делу отсутствует материальный ущерб.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если подсудимому в качестве меры пресечения избран домашний арест, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Руководствуясь указанными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала.

Соглашаясь с выводами суда и признавая их правильными, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют сведения о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей и отсутствие оснований для изменения избранной ранее в отношении него меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что с учетом положительных данных о личности обвиняемого и отсутствие в деле сведений о намерении фио скрыться от следствия и суда помешать производству по делу, суд должен был изменить ему заключение под стражей на домашний арест. Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции учел положительные данные о личности фио, принял во внимание его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, что он ранее не судим, является гражданином России, имеет регистрацию и место жительства в Москве, положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей, однако не нашел оснований для освобождения фио из-под стражи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фио обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений, в период предварительного расследования скрывался от следствия, был объявлен в розыск. Кроме того, из вступивших в законную силу постановлений о продлении срока содержания фио под стражей следует, что он не только скрывался, но и склонял других лиц к даче ложных показаний.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, подробно изложив мотивы своего решения, пришел к выводу, что в случае смягчения меры пресечения, фио может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении других подсудимых избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не является основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, как не основанный на законе, исходя из которого мера пресечения избирается индивидуально в отношении конкретного лица.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Куринова Алексея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий