Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26355/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9384 и ордер N 25, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хроменко В.В. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым

Гостеву Артёму Алексеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, несудимому, обвиняемому, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е, до 16 декабря 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С уголовным делом в одном производстве соединено еще одно уголовное дело.

15 декабря 2022 года Гостев А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 16 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2022 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2023 года Гостеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 февраля 2024 года.

17 ноября 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлён на 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е, до 16 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хроменко В.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит положительные данные о личности и молодом возрасте обвиняемого, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, считает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под стражей, а выводы в этой части находит основанными на предположениях, оспаривает обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, которая судом не была проверена, утверждает, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, обращает внимание на отсутствие проверки судом хода расследования уголовного дела, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в достаточной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, обстоятельств уголовного дела, нахождения на свободе неустановленных соучастников, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого фио наличии возможности скрыться от следствия, а также возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд в установленные законом процессуальные сроки при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Учитывая изложенное, суд обоснованно счел соразмерным для выполнения названных следственных действий и иных мероприятий испрашиваемый срок содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, Гостев А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Доводы стороны защиты о несогласии с выдвинутым обвинением и недоказанностью вины могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть и обстоятельства инкриминируемых преступлений, отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Гостев А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Указание в постановлении об удаленности места жительства фио от места проведения предварительного расследования учтено судом как одно из обстоятельств, позволяющих обвиняемому скрыться от следствия и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.