Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26361/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: обвиняемого фиоу., переводчика фио, адвоката Кузьменко Т.В., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым

фио

.., паспортные данные и гражданину адрес,.., не имеющему регистрации на адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3; 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, до 01 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого фиоу. и адвоката Кузьменко Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2023г. уголовное дело в отношении фио возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3; 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ; в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3; 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

09 сентября 2023г. по судебному решению в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до 08 декабря 2023г.

Срок предварительного расследования продлен до 08 декабря 2023г.; выполнены требования ст. 217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, до 01 января 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов М.И, не соглашаясь с решением суда, полагает, что оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имелось; в постановлении не приведены конкретные, фактические данные, на основании которых суд принял такое решение; отмечает, что его подзащитный вину признал, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием; не намерен скрываться и угрожать другим участникам; полагает, что в его отношении возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о его личности.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, как соответствующего ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью деяния, но и наличием достаточных оснований считать, что фио, не имеющий регистрации на адрес, являясь гражданином другого государства, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что для выполнения запланированных действий, направленных на утверждение обвинительного заключения прокурором и направления дела в суд для рассмотрения, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права фио на защиту и положений ч.3 ст. 18 УПК РФ.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания фио под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что фио не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения фио меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей

фио

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий