Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26368/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Ардашниковой С.В., ее защитников - адвоката Марченко Н.Г., предоставившего удостоверение N 17575 и ордер N 691 от 20.12.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Марченко Н.Г. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, по которому в отношении

Ардашниковой Светланы Викторовны -... д. 2, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, до 28 декабря 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450004000542 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено 29.08.2022 г. в отношении неустановленных лиц.

Помимо указанного уголовного дела, возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство. По уголовному делу проходят несколько фигурантов.

По подозрению в совершении преступления 27.01.2023 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ фио, которой в тот же день было предьявлено обвинение в совершении двух преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28.01.2023 г. Кузьминским районным судом адрес в отношении Ардашниковой С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Кузьминским районным судом адрес 24.11.2023 года в отношении Ардашниковой С.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, до 28 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Марченко Н.Г, просит об отмене постановления суда.

В обоснование со ссылкой на ст. 108 УПК РФ приводит доводы о том, что по инкриминируемому обвиняемой деянию закон исключает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, так как фио являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью, в рамках деятельности которого ей вменяется совершения возможного противоправного деяния.

Полагает, что при принятии решения суд не учел позицию фио, которая ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее не привлекалась к ответственности, имеет место жительства в адрес, на ее иждивении находятся дети и мать - инвалид.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ардашниковой С.В. подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает положениям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио Судом верно указано, что задержание Ардашниковой С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Особая сложность по уголовному делу судом в постановлении мотивирована, она связана с количеством следственных и процессуальных действий, проведенных за период расследования, количеством фигурантов по уголовному делу, по которому выявлено несколько эпизодов возможных преступлений.

Решая вопрос о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей, суд учитывал тяжесть, особенность и конкретные обстоятельства обвинения, его направленность против собственности, то что Ардашниковой С.В. инкриминируется совершение деяния организованной группой, все участники которой не установлены, а также данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживала, выбирая место жительство по своему усмотрению, проживала в адрес, то есть по месту, существенно удаленному от места производства предварительного следствия, в связи с чем, учитывая такие обстоятельства, она имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, поиску и закреплению доказательств. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Ардашниковой С.В. под стражей.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе фио, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Ардашниковой С.В. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные защитником в суде апелляционной инстанции доводы с приведением позиции по предьявленному обвинению, сведений о личности обвиняемой, характеризующих данных, условиях жизни и составе ее семьи, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инкриминируемое обвиняемой деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ардашниковой С.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в соответствии с законом. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ардашниковой С.В. меры пресечения, не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Ардашниковой С.В. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ардашниковой Светланы Викторовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: