Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26371/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Терещенко A.M, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес Рагимова А.А, обвиняемого Нетски Д.В, защитника - адвоката Тенчуриной В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Баласяна Г.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Нетски

.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, на адрес не зарегистрированного, проживавшего по адресу: адрес, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 и ч.4 ст. 159 УК РФ, Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30.01.2023 года по ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 272 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела.

02.03.2023 года Нетски Д.В. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в том, что он совместно с неустановленными соучастниками посредством сети "Интернет" неправомерно получил доступ к личным кабинетам различных граждан, изготовил фиктивные документы о получении ими платных медицинских услуг, а также налоговые декларации, необходимые для получения налогового вычета, которые представил в налоговые органы и получил путем мошенничества более сумма.

03.03.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев 16 суток, то есть до 18.09.2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении Нетски Д.В. на 2 месяца, а всего до 10 мес. 16 суток, то есть до 18 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баласян Г.В. выражает несогласие с постановление суда, считает незаконным, необоснованным, немотивированным, и подлежащим отмене, утверждает, что в нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ (которые адвокат подробно цитирует в жалобе) в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. В постановлении суд фактически продублировал аргументы, изложенные в ходатайстве следователя. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Обвиняемый Нетски Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил учесть, что вину он признает частично, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, помогает матери, до задержания работал, просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Тенчурина В.Н. доводы жалобы поддержала, также просила учесть, что Нетски Д.В. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, просила изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Нетски Д.В. под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нетски Д.В. отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения и предыдущем продлении срока ее действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Нетски Д.В. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Нетски Д.В. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Нетски Д.В. может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления предполагаемых соучастников, стадии расследования, в настоящее время оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. При оценке доводов защиты относительно отсутствия доказательств совершения преступления в соучастии суд апелляционной инстанции, не предрешая вопросов, подлежащих обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, отмечает, что из показаний самого Нетски Д.В. усматривается, что он получал информацию и Документы для совершения противоправных действий от бывшей сотрудницы МВД РФ и иного лица.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним Нетски Д.В.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Допущенная судом техническая ошибка при указании даты возбуждении уголовного дела таким нарушением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Нетски... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья