Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26376/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Мазеина Д.В, предоставившего удостоверение N 3322 и ордер N 472 от 20.12.2023 года, рассмотрев в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазеина Д.В. и апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым в отношении

Южакова Андрея Арнольдовича -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, до 17 января 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450004000857 было возбуждено начальником 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17.08.2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15.11.2023 г. в отношении фио вынесено постановление о розыске. 26.11.2023 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Южаков А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия 07.11.2023 г. был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 05 месяцев 00 суток, до 17.01.2024 г.

Начальник 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кузьминским районным судом адрес 27.11.2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, до 17 января 2024 г.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование, обсуждая проведенные следственные действия, приводит доводы о том, что прокурором признано незаконным производство следствия в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем следователи указанного подразделения не имели право на производство следственных действий в отношении фио, равно, как не имели полномочий на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит суд учесть, что до подачи следователем в суд ходатайства об избрании меры пресечения, адвокат обратился с ходатайством об отводе следователей, которое не было рассмотрено, в связи с чем следователь... фио не мог подавать в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что фио обвинение не было предьявлено и он не был допрошен в качестве обвиняемого, сам фио имеет пенсионный возраст, страдает рядом заболеваний, в связи с чем не будет препятствовать следствию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнение)

обвиняемый Южаков А.А. просит постановление отменить, направить материал по подследственности в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание его довод о том, что фио был заявлен отвод следователям следственной группе, который остался неразрешенным, что уголовное дело расследуется с нарушением правил подследственности, в связи с чем ходатайство об избрании меры пресечения подано не надлежащим должностным лицом.

Просит учесть, что предьявление обвинения и другие следственные действия проведены без участия фио, его данные о личности, приведенные следователем в ходатайстве, не соответствуют действительности.

Ссылается на то, что суд принял решение в отсутствие документов о его состоянии здоровья, которые сторона защиты не смогла предоставить по причине быстрого обращения в суд после его задержания.

Не согласен с тем, что был обьявлен в розыск, так как имеет место жительства в адрес, где проживает с матерью, которая в силу возраста и наличия инвалидности 2 группы нуждается в уходе, сам он является пенсионером по возрасту и получателем пенсии.

Указывает, что суд в постановлении не устранил противоречия в позиции следователя, изложенной в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, положений ст. 167 УПК РФ, когда обвиняемый отказывается от подписи в постановлении о предьявлении обвинения и в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Южаков А.А, хотя и является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, он ранее судим за преступление в сфере экономической деятельности, из пояснений потерпевшего при допросе следует, что фио обладает сведениями в отношении потерпевшего, а также установлено, что фио до его задержания обьявлялся в розыск, так как его место нахождения не было установлено. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, по которому сбор доказательств не завершен, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе фио, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований и немотивированности выводов суда первой инстанции опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном решении содержаться выводы о присутствии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству следствия, установив, что фио является пенсионером, суд не указал, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствие у обвиняемого трудовой занятости.

Рассматривая доводы жалоб о нарушении подследственности уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство подано надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, на момент подачи ходатайства уголовное дело не было изьято из производства 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Таким образом, ходатайство следствия на законных основаниях принято судом к рассмотрению. Более того, положения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 следствием при подаче ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и судом нарушены не были.

Несогласие авторов жалобы с тем, что ходатайство подано в суд до рассмотрения ходатайства стороны защиты об отводе следователей, не влечет отмену постановления, поскольку на момент подачи ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должностное лицо, подавшее в суд ходатайство, не отведено от участия по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Не усматривается таких обстоятельств также из выписок о состоянии здоровья фио за 2020 г, которые сторона защиты представила в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для изменения постановления в соответствии со ст. 389.15, ч. 1, ст. 389.17 УПК РФ.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства суд указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избирается на 01 месяц 23 суток, до 17.01.2024 г.

Между тем, с учетом даты задержания обвиняемого - 26.11.2023 г, при условии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до 17.01.2024 г, срок на который избирается мера пресечения составляет 01 месяц 22 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части изменить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 386-26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года в отношении обвиняемого

Южакова Андрея Арнольдовича изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения избрана на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 17 января 2024 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио