Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26383/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: адвоката Александровой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 30 апреля 2024 года, срока содержания под стражей подсудимому

Тхаитлову.., паспортные данные,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен на указанный период срок содержания под стражей подсудимым фио фио и Увалинову Нуршату Биржановичу, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Александрову Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес с 31 октября 2023 года находится уголовное дело по обвинению Тхаитлова З.М, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил подсудимым в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что оснований для дальнейшего содержания Тхаитлова З.М. под стражей не имелось; ссылаясь на законодательство, указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо; отмечает, что в настоящее время все свидетели допрошены, экспертизы проведены, чинить препятствия производству по делу и скрываться её подзащитный не намерен; полагает, что суд неполно учел все обстоятельства, сведения о личности и семейное положение её подзащитного; отмечает, что фио ранее не судим,...

Просит постановление отменить и избрать Тхаитлову З.М. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества: домашний арест, запрет определенных действий или залог в размере сумма.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Тхаитлова З.М. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется фио в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и обоснованном подозрении в причастности к нему Тхаитлова З.М, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении Тхаитлову З.М. срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый,.., обвиняемый в совершении корыстного, группового преступления, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Тхаитлова З.М,... также учитывались судом при продлении срока стражи.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции: изменение Тхаитлову З.М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление Тхаитлову З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также особую тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого и его защитника, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Тхаитлову З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены или изменения подсудимому Тхаитлову З.М. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ на 6 месяцев, до 30 апреля 2024 года, срока содержания под стражей подсудимому

Тхаитлову... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий